«Чаще всего когда у нас в голове появляется мысль, что мы ясно выразились, и нашему собеседнику все понятно… мы выразились совершенно не ясно, и собеседнику далеко не все понятно.»

То как нам кажется мы выглядим со стороны, редко имеет что-то общее с реальностью. Наше видение как себя так и других, сильно меняется из-за влияния десятков когнитивных искажений. Какие именно, и что с ними делать? Именно об этом мы и поговорим. Обзор на книгу: Меня никто не понимает! Почему люди воспринимают нас не так, как нам хочется, и что с этим делать. Автор Хайди Грант

1:50 Невербальные знаки
2:05 Исследование про 7% слов
2:50 “And the majority of times that you’ve said to yourself, ‘I made my intentions clear,’ or ‘He knows what I meant,’ you didn’t and he doesn’t.” Чаще всего когда у нас в голове появляется мысль, что мы ясно выразились, и нашему собеседнику все понятно… мы выразились совершенно не ясно, и собеседнику далеко не все понятно
3:50 Вырезка из видео про AR
5:29 Resting b*tch face
6:25 Отгадали 26% из 5 вариантов
6:47 4 важных пункта. Информацию которую ми транслируем должна быть: Доступна, важна в данный момент, видима что бы на нее обращали внимание в данный момент, и правильное её использование
7:55 Being judgable – быть тем по кому легко судить. Judge – судить
8:50 Jordan Peterson
10:34 Первый Выпуск 7 навыков
11:03 Корреляция – взаимосвязь
13:05 Даниел Канеман
13:20 Мозг и потребление 20% кислорода,
и потребление 20% калорий
13:51 Trade-off – компромисс
14:25 Rule of Thumb – правило большого пальца
15:25 National Geografic про акул и освежители
15:50 Bill Gates Twitter про москитов
16:04 Книга: Голая Экономика (Naked Economics). Чарльз Уилан
16:18 Дейл Карнеги
16:33 Confirmation bias – Склонность к подтверждению своей точки зрения
16:43 Primacy effect – Эффект первичности
18:07 Halo effect – Эффект ореола
Мой Выпуск 4. Психология Влияния | Не дайте себя обмануть | Роберт Чалдини
22:00 Книга: Winning body language. Mark Bowden
Его TED talk
22:48 Клод Моне. Стог сена
23:29 Книга: Ответ. Аллан и Барбара Пиз
Мой Выпуск 1. Как Правильно ставить цели
24:47 Книга: Об Интеллекте. Джефф Хокинс
25:22 Искусственный интеллект неправильно определяет волков и собак из-за присутствия снега 
25:29 Музыка: «Хатико» 
26:02 Мой Выпуск 4. Психология Влияния | Не дайте себя обмануть | Роберт Чалдини
27:08 Книга: Думай медленно… решай быстро. Даниел Канеман
27:25 Эффект ложного консенсуса
27:50 Книга: Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей. Дейл Карнеги
28:18 Её название на китайском 人性的弱点
28:43 Книги: 48 законов власти. Роберт Грин
Путь супермужчины. Девид Дейда
28:51 How to win friends and influence people
29:30 Про эпидемию кори, её причины-последствия и Эндрю Уэйкфилда 
29:42 Andrew Wakefield 
30:45 Подкаст: After on. Episode 46: Kari Nadeau | Defeating Food Allergies
(изначально случайно сказал про подкаст Freakonomics)
32:30 Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю». Эйнштейн: «Чем больше я учусь, тем больше понимаю, сколько всего не знаю.»
33:41 Фридрих Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.»
36:47 Proactive – действенный (инициативный)
37:03 Дядя Бен из Фильма «Человек-паук» 2002.
39:08 4 стратегии: Первая, поместить себя в группу «мы», а меня в группу «они». Вторая, включить нас обоих в группу «мы». Третья, решить, что то, что делаю я, не пересекается с тем чего желает он. Четвертая, если не удается применить стратегии 1, 2 или 3, то тогда варианта два – либо избежать либо саботировать меня любой ценой, для того что бы угрозы эго больше не было.
40:47 Halo effect – Эффект ореола 
44:32 Sunk cost fallacy – Невозвратные затраты 
Из моего выпуска 3. Как победить свой перфекционизм | Закончи то, что начал
46:20 Про Доверие
50:50 Mirroring – Отзеркаливание
57:55 Каин и Авель
1:00:02 Аффирмации
1:02:10 Книга: Почему мужчины врут, а женщины ревут. Аллан и Барбара Пиз
1:02:20 Книга: Мужчины с Марса, женщины с Венеры. Джон Грэй

Вас намного труднее читать чем Вы думаете.

Для начала, даже если мы думаем, что у нас все эмоции на поверхности, в действительности людям намного труднее прочитать наши невербальные знаки чем мы думаем.

Вербальное общение, это по сути дело сами наши слова. К невербальному же, можно отнести  нашу мимику, жесты, тон, темп, громкость голоса, частота дыхания, размер зрачков и тд. Есть исследование которое говорит о том, что слова несут только 7% информации, остальные 93% передаются невербально. Из них 55% собственно наше тело и 38% тон голоса. Это исследование было не раз раскритиковано и не считается хоть сколько-нибудь достоверным. Но думаю глупо отрицать, что одни и те же слова сказанные с разной мимикой и голосом, могут нести диаметрально противоположный смысл. Например Диалог: «😡Ну ты и дурак!..Эээй // 😆Ну ты и дурак! Эээй.» И загвоздка в том, что… Давайте я лучше прочитаю из книги в чем проблема.

“And the majority of times that you’ve said to yourself, “I made my intentions clear,” or “He knows what I meant,” you didn’t and he doesn’t.” Чаще всего когда у нас в голове появляется мысль, что мы ясно выразились, и нашему собеседнику все понятно… мы выразились совершенно не ясно, и собеседнику далеко не все понятно. 

Если базовые эмоции как страх, удивление, отвращение или страх, относительно легко считать с лица собеседника, то вот ряд остальных не столь очевидных или четко определенных эмоций, которые мы ощущаем ежедневно, определить уже не так просто. Наши лицо не настолько экспрессивно в показе эмоций как нам кажется. Мы всегда в действительности показываем намного меньше чем, нам кажется у нас в голове. *Совет*  Сделайте лицо по-проще когда ходите по улице. И не думайте что вас никто не видит. Случай: иду я по университетскому кампусу и мне на встречу идет ..не подруга, но знакомая. Но у нее настолько  страшное лицо было в момент когда она проходила мимо меня, что я даже привет ей не сказал, потому что думал, что она меня прямо на месте сожрет. Спустя неделю та же знакомая, снова идет мне навстречу но в этот раз, когда он приближалась, она явно начала смотреть на меня, но в лице не менялась, оно было все таким же жестким. Когда я был в 2х метрах от нее, я все же робко сказал «привет», и тут она расцвела в улыбке и начала спрашивать как у меня дела, и тд. Когда эта история повторилась еще два раза, я понял, что дело не в её настроении, а в том, как выглядит её «задумчивое лицо» когда как ей кажется её никто не видит. Ах да, а еще у нее зрение не очень, поэтому она часто пристально смотрит на людей, но редко здоровается, потому что часто уже обознавалась.

Вывод – сделайте лицо попроще. В английском есть фраза, Resting bitch face. По сути бич фэйс в состоянии покоя. Но это относится как к парням так и девушкам. 

Этот пример хорошо иллюстрирует то, что как ни моя знакомая понятия не имела, что со стороны она выглядит, так что даже я, человек который её знает, боялся к ней подходить… Так и я сильно ошибался в истолковании всех тех сигналов которые, как мне казалось, она мне посылала. И это происходит со всеми нами постоянно!  

Проводилось исследование которое хорошо показывает вот эту иллюзию прозрачности. Они задавали проблему например как: «Ваша сестра ‘помолвилась’ с парнем, который по Вашему мнению ужасен. Вы ему не доверяете, более того, подозреваете, что он изменял Вашей сестре. Тем не менее, она его очень любит. Что следовало бы сделать?». И перед тем как посадить их за стол переговоров, у каждого, в тайне от других просили, выбрать одну из 5ти заранее заготовленных позиций, которую он будет защищать или продвигать. После переговоров каждого спрашивали, как Вы думаете, какой была позиция того или иного человека. Насколько прозрачным оказались позиции партнеров?! Настолько же прозрачны как и кирпичная стена. Они отгадали правильно только 26%, чуть-чуть лучше чем если бы они просто выбирали случайно (потому что было 5 вариантов). Но когда же их самих спросили, насколько ясной была Ваша позиция, все отвечали что очень ясная, и её не составило бы труда понять в 60% случаев (опять же из 5ти вариантов) 

Что делать что бы нас лучше понимали. 

4 важных пункта. Информацию которую ми транслируем должна быть: Доступна, важна в данный момент, видима что бы на нее обращали внимание в данный момент, и правильное её использование 

Так как то как другие видят и интерпретируют информацию даную Вами, не является под нашим контролем, мы для начала сфокусируемся что бы мы выглядели более наглядно и важно. 

И не нужно сомневаться, что если мы не сделаем информацию о себе доступной, люди сами заполнят все пустоты за нас. И естественно, чем больше они это будут делать, тем менее достоверной и точной у них в голове будет картина о том, кем мы являемся. В некоторых случаях это может сыграть нам на руку. Например Автор книги говорит о том, как её друг на свиданиях вечно умудрялся не говорить практически ничего вообще, но при этом всегда пользовался успехом у женщин. Просто потому что они считали его очень «загадочным, глубоко-мыслящим. Возможно он очень чувствителен, у него в душе рана и именно поэтому он боится мне открыться».. В общем приписывали ему кучу позитивных качеств, которых он не имел. Но это скорее исключение чем правило. В подавляющем большинстве случаев лучше быть как говориться в книге «being judgeable», в английском не всегда, но часто слово Judge имеет негативную окраску и означает осуждение кого-то, но в книге скорее имеется ввиду, на сколько Вы являетесь человеком по вижу которого легко судить, видеть эмоции, настоящие мысли и тд. Поэтому если в этом выпуске я буду говорить что-то вроде нужно быть человеком который проще поддается суждению я буду подразумевать именно to be judgeable с нейтральным окрасом. Исследования как раз таки показывают, чем более человек является открытой книгой для других, тем лучше он является психологически адаптирован к окружению, счастливее как с семьей так и в работе., отношения с другими глубже и дольше. и так далее и тп. И оно и понятно, во-первых это просто потрясающее чувство, когда ты видишь что другие тебя Реально понимают и то что твориться у тебя в душе и видят нас такими как мы видим себя сами. 

Фраза: лучше он является психологически адаптирован к окружению. Одна интересная мысль, которую я слышал от Джордана Петерсона, заключается в том, что по сути дела, люди которые сходят с ума, или у которых с детства нет друзей выглядят очень странными и обычно не принимаются обществом, потому что каждый раз когда мы находимся в какого-либо социальном взаимодействии, группа людей в которой мы находимся, нас награждают либо наказывают за то или иное поведение и слова. В итоге, каждый раз когда мы делаем что-то что выходит за нормы, мы сразу чувствуем груз неодобрения другими и отлаживаем свое поведение соответственно этому. Но.. Если мы постоянно находимся в социальной изоляции (образно говоря), единственный судья наших мыслей и действий это мы сами. И даже если сейчас человек думает, что например то или иное действие является аморальным, достаточно дать ему достаточно времени, и маленькими шажками и в том числе благодаря confirmation bias, когда мы склонны искать информацию которая подтверждает то, во что мы уже верим, и игнорировать в то, что нам противоречит… Рано или поздно любой человек может прийти к той или иной степени сумасшествия, просто потому, что на этом его пути, не было людей вокруг, которые корректировали его мыслительный процесс и говорили что он не прав. И это то чем мы постоянно бессознательно занимаемся, общаясь с людьми. Налаживаем свой аппарат, на понимание нынешних социальных норм. 

Когда в 2012 провели опрос на счет (тогда еще) президента Обамы, и попросили описать его всего одним словом, одними из самых часто использовавшихся были Замечательный и Умный, но примерно такое же количество раз его называли неудачником и некомпетентным. И одинаковое кол-во людей назвали его Честным и Лжецом. Магия, мы, люди существа конечно многогранные, и у всех у нас бывают как хорошие так и плохие дни. Но не может же один и тот же человек (разве что у него биполярное расстройство личности) регулярно проявлять такие разные качества характера для групп людей. Напоминает историю из книги 7 навыков высокоэффективных людей Стивена Кови, про которую мы говорили еще в самом первом выпуске. Когда студенты сидя в одной аудитории и смотря на одну и ту же картинку спорили о том, старуха это или красавица. И тут можно возразить, что «ну понятно, что мы то в действительности ничего лично не знаем о публичных фигурах, но вот с кем нибудь с кем мы лично знакомы, такого то не будет.» 

Ну если мы говорим у примеру о соседях по комнате, то да. Но для того, что бы они наблюдая за нами действительно начали видеть нас такими, какими мы себя считает нужно минимум девять месяцев. И то, корреляция между тем как себя видим себя мы и как видят нас, в таком случае обычно не такая большая, от 0.2 — 0.5. И кто слушал прошлый выпуск подкаста, сразу скажет: «как не такая большая, Вы Александр нам же только, что рассказывали, что 0.5 это ой как много?!». Да, это не мало, но важен контекст. Когда это в спорте, где дорога каждая десятая секунды, это чрезвычайно много. Но когда это касается нашего поведения и характера, и где как нам кажется корреляция должна быть близка к единице, а на самом деле, это от силы объясненных 25% (0.5 в квадрате). То по нашим же личным ожиданиям это очень низкое значение. У девушек, кстати, это значение немного выше, видимо из-за их общей большей эмоциональности и меньшем страхе показывать свои чувства в принципе.

«Но ладно, опять же это просто соседи по комнате, но а как же те кто состоят в браке?!»  Все что люди о нас знают, это то какие действия мы делаем, и что говорим (ну и иногда что о нас говорят другие). Но в любом случае это всегда пропускается через призму наблюдателя.

Даже живя много лет вместе, то как муж видит себя сам и как его видит жена (и наоборот) практически всегда отличается. К примеру те кто посещают разного рода терапию, в целом видят друг друга в более негативном свете. Если муж не закрутил колпачок на зубной пасте – это потому что он безответственный и меня не любит и не слушает никогда, я же ему говорила!! В том время в других более счастливых парах, тот же самый колпачок может быть оценен как: «Ой, мой муж такой трудяга, так сильно трудится ради нас на своей работе, что даже сил нет колпачок на пасте закрутить.» И первая и вторая пара имеет определенные предубеждения, и нельзя сказать кто прав, а кто нет, так как на то оно и предвзятое отношение, что оно не является полностью рациональным.

И тут подходим к тому, что если даже пары которые годами живут вместе, и президент США с десятками людей в команде которые только и работают на то, что бы он хорошо «смотрелся», в обоих случаях в глазах других мы выходим все равно не в том свете в котором хотелось бы. Как мы тогда можем надеяться, что: «Ну наш босс, то точно видит как сильно я тружусь, и сколько полезного делаю для компании. Прям чувствую как уже повышение не за горами.» А в это время, он возможно и не знает о Вашем существовании или имеет на этот счет совершенно другое мнение. 

Быстрее vs Медленное мышление. 

Я думаю многие слышали факт о том, что наш мозг составляет всего 2% массы нашего тела, но при этом потребляет примерно 20-30% всех калорий (и 20% кислорода). Одним словом, мозг это чрезвычайно ресурсоемкая штука. И хоть наш мозг и есть тем, что помогло нам возвыситься в каком-то смысле над всеми остальными животными… так как мы эволюционировали в условиях где каждая калория была важна, он естественно был изначально заточен на эффективность. Эффективность не всегда подразумевает точность. Во-второй главе книги нас и начинают знакомить с концертом скорости против точности. Так как наш мыслительный процесс штука очень комплексная, как и везде приходится идти на компромис (trade-off). Делали бы все очень быстро, наделали бы кучу ошибок. Обдумывали каждую деталь и каждый шаг, нас бы тигры съели. При чем мы не очень хороши в балансировании, это конечно диапазон с кучей но, но мозгу чаще просто проще отдать ту или иную задачу либо под скоростной либо под точный режим работы. Что бы оптимизировать многие процессы, мозг идет на многие уступки, и применяет многие общие правила, в книге употребляется широко распространенное английское словосочетание rule of thumb, можете взять себе на вооружение. Когда мы применяем любой достаточно простой метод, что бы получить относительно точный результат, это и есть rule of thumb. Мы поговорим о тех, которые чаще всего являются несознательными. Одним из таких может быть «Чем проще и быстрее мы можем что-то вспомнить, тем чаще это значит случается». С одной стороны логично, но тут важно понять всю опасность того, когда это начинает работать против нас. crime report increase

В книге приводится пример. Что случается чаще, когда людей бьет молния или атаки акул? Только в США в год под удар молнии попадает примерно 5000 человек, в то время как атакованные акулами люди обычно исчисляются 10-15 людьми. Не тысяч а просто 10-15. И еще то, что National Geographic опубликовал что в 1996 году от акул пострадало 13 человек, в том время как от туалетов пострадало 43 тысячи человек и еще 2600 от комнатных осветителей воздуха. Что именно подразумевается под «пострадать от осветителя воздуха» понятия не имею, так как когда я пытался это найти, все источники вели только обратно на сам этот факт без разъяснений на сайте National Geographic. Но хотите я Вам еще более интересную статистику приведу. Билл Гейтс у себя на сайте и в твиттере это публиковал в августе 2018. За один день от Москитов умирает больше людей чем от акул умерло за последние сто лет … За один день москиты убивают порядка 1500 человек, в то время как акулы за сто лет убили только тысячу людей. Один исследователь провел параллель, представьте, что Боинг 747, по большей степени наполнений детьми, каждый день врезался в гору Килиманджаро. Примерно столько детей погибает от малярии. Как Карнеги пишет в своей книге: «Собственная зубная боль заботит нас больше, чем миллионы жизней унесенных голодом в Китае». Как   Кстати, москиты это самое смертельно животное, знаете кто на втором месте?! Тот кто на втором месте, в год убивает больше чем все остальные вместе взятые, это человек. 

И снова confirmation bias который сегодня уже упоминался. Когда люди по сути видят нас только так, как они хотят или ожидают нас увидеть. И еще Primacy effect, эффект первичности. Когда по первому впечатлению мы судим и все последующие действия человека. В книге приводится очень интересный эксперимент, коих было много, который почему-то надолго остался у меня в памяти.  Есть два ученика, допустим Вася и Петя. Им дают один и тот же тест по математике из 30 вопросов. Вася отвечает на первые 14 вопросов правильно, а Петя из первых 15ти правильно отвечает только на 6. Во второй половине все меняется наоборот. 6 у Васи и 14 у Пети. По итогу 20 баллов у каждого. И ожидалось бы, что профессора по математике должны сказать, что у детей примерно одинаковый уровень знаний. Но этого почти никогда не случается. Дело в том, что когда учителя проверяют тест, к моменту как они дошли до середины, они уже решили что вот этот ребенок умный, а этот нет. Поэтому условный Петя со своими первыми правильными 14 вопросами, всегда считается талантливее, хоть и имеет идентичный с Васей результат. 

Это переносится и на многие другие аспекты нашей жизни. Опять же, наш мозг любит упрощать людей до набора из пары качеств, и делать все предсказания базируясь на них. Поэтому некоторые люди просто ангелы в глазах других, ведь «ну он же просто не мог этого сделать, он не такой. А если и сделал, на то была ну очень важная причина».

И лично я очень давно пользуюсь этими принципами. У меня такое чувство, что в последние два года в университете я отучился исключительно на них. В свое время прочитав про язык тела, большую значимость первого впечатления, тут еще и подключается Halo effect, о котором мы говорили в 4 выпуске. Когда люди по одному качеству человека, делают позитивные (ну или негативные) умозаключения и о других. «Оу…Он опрятно одевается, и воспитанно себя веден? Наверное он еще и умный,… и красивый же, тоже. Да и вообще человек добрый, сразу видно.» Естественно делаем мы это бессознательно. Так вот у меня всегда есть четкий план поведения по этой причине как правильно начать семестр. Надеваешь галстук, приходишь на первую пару за 10 минут до начала. Обычно я был единственным таким человеком. Садишься в первый ряд в центре. Когда учитель заходит в класс приветствуешь его или её. И иногда это важно сделать 2 или 3 раза, пока учитель не ответит взаимным «добрый день». Во время урока всегда держишь ручку в руках и открытую тетрадь, даже если в ней ничего не записываешь, задаешь два-три вопроса, которые хочешь что бы тебе объяснили. После урока подходишь и задаешь еще один короткий вопрос про урок. И спрашиваешь имя учителя. Обычно в этот момент учителя из-за вежливости сами спрашивают и мое имя, но если нет, просто говоришь что:»А меня зовут Александр». И все! Поверьте мне, одного такого поведения на одной первой паре, достаточно, что бы учитель запомнил Вас, Ваше имя, и весь семестр Вы считались одним из лучших учеников. И в конце получили, иногда даже незаслуженно высокую оценку. Пусть все выглядит просто, даже слишком просто «ой типа если ручку держать, что-то изменится!». Поверьте мне, каждая из этих вещей имеет поразительный эффект, опять же, просто потому, что у каждого из нас уже есть сформировавшиеся модели поведения для разных групп людей. И когда в аудитории сидит иногда 15, а иногда 100 человек, игнорировать практически всех и каждого, единственный выход мозга не сойти с ума, при таком количестве незнакомых людей в одном помещении. И большинство студентов такое расположение дел устраивают, они наоборот пытаются сделать все что в их силах, чтобы быть незамеченным. Но есть студенты которые по тем или иным причинам все таки обращают на себя внимание, и тогда единственный способ учителя, опять же учитывая все ограничения, приравнивать этих «особенных» учеников по имеющемся у него в голове шаблону, чтобы понять, этот выделяющийся человек будет мешать, или помогать. Поэтому цепляются за каждую мелочь, отводя на это долю секунды. И соответственно когда смотря на одного они видят человека в толстовке с головой опущенной в телефон, а другой в галстуке с открытой тетрадью и ручкой в руках, они делают соответственные суждения. И как мы уже узнали, первые суждения, остаются на долго. «It takes a while to undo the first impression».

И я вижу, что это может выглядеть очень манипулятивно, но я так не считаю. Во-первых от этого никто не страдает. Учителям наоборот приятно, что хоть кто-то их слушает и задает вопросы. Во-вторых, 80% из того, что я описал, я и так всегда делаю. Например приходить за 10 минут, официально одеваться (официально если сравнивать с другими студентами, конечно. Не подумайте, что я в костюме все время ходил) и тд.  Плюс, мне искренне нравится иметь теплые отношения с людьми, особенно которые выше меня по рангу скажем так. Что важно я всегда при этом оставался откровенно честным. Когда я например, вдруг позволил себе вздремнуть на паре, после пары учительница сама спросила: «Александр, Вы наверное работали много, сильно устали?!»,(Вы видите, да?! Она могла сказать все что угодно, как и негативное или нейтральное, но она сама придумала мне оправдание, которое  частично снимает с меня ответственность и выставляет в хорошем свете, базируясь на её ожиданиях того, каким я должен быть человеком). На что я сказал, «да нет, просто в интернете вчера до 2х ночи сидел, вот и не выспался». Как ни странно их сначала это сильно поражало, но в последствии они только больше меня за это уважали.

Тут мы переходим к стереотипам. Суть стереотипов и есть в том, что бы по нескольким признакам, сделать ожидаемую модель поведения человека, а остальные детали уже заполнять на ходу или придумывать самому. Это все как всегда благодаря миллионам лет эволюции. Каждый раз когда мы видим человека, независимо от того хотим мы или нет, наш голос, или так называемая интуиция оценивает каждого проходящего мимо человека. Просто послушайте со стороны свой внутренний голос, когда будете где-то в магазине например, как много суждений Вы делаете в доли секунды о десятках людей. Опираясь на книгу Марка Боудвена Winning Body language, мы делим людей на 4 типа. Друг, враг, потенциальный сексуальный партнер и игнор. Если человек не проявил никаких из первых трех признаков, он отправляется в последнюю категорию – безразличия. И там обычно и находится подавляющее число людей. 

И это очень важно. Если соединить, эти слова Марка, то что описывается в книге «Меня никто не понимает! И что с этим делать», и тем, что рассказывает на своих лекциях Джордан Питерсон (Вы же не думали, что выпуск обойдется без его упоминания), то можно сказать следующее… Вплоть до последних пары десятилетий калории были очень ограничены на протяжении миллионов лет. Мозг потребляет огромное количество ресурсов, как мы уже выяснили, и единственный выход, использовать их эффективно. И стереотипы нам в этом здорово помогают. И тут я говорю не только про людей, а про любой предмет в целом. Каждую секунду нас окружает в прямом смысле практически бесконечное количество фактов. Хороший пример, серия из 15 картин Моне которая называется просто «Стог сена». Он просто приходил в поле, и под разным освещением в зависимости от времени суток или сезона, изображал на картине один и тот же стог сена. И хоть и все картины совершенно разные как по использовавшейся палитре, так и по другим признакам, мы видим, что все это тот же стог сена, благодаря нашему стереотипному мышлению. Мы не имеем никаких проблем с тем, что желтый днем стог сена, вечером становится синим, наш мозг просто подстраивает цвета в голове под нужные (меняет реальность в прямом смысле слова) и мы даже этого не замечаем. Хотя художник фактически использовал совершенно разные краски. Это и есть причина почему мы говорим, что каждый живет в своей реальности. По сути дела весь первый выпуск подкаста, где мы говорили про книгу Аллана Пиза Ответ, базируется на этом. Но тут нам помогает то, что очень вероятно мы не видим сначала предмет, а потом уже по его форме делаем вывод из того что с ним делать. Есть очень большое подозрение, что сначала мы видим функцию предмета, а потом уже делаем вывод как он называется. Когда мы смотрим на стул, мы сначала видим «то на чем можно сидеть», а потом уже стул. Допустим один из них привычный нам на четырех ножках, второй, хитренно-мудренный дизайнерский стул, а третий просто мешок, который ничего общего с образом обычного стула не имеет вовсе. Мы, тем не менее, все равно видим, «стул», благодаря тому, что группировать предметы по функци, это неотъемлемая часть нашего мышления. Поэтому, кстати, пока Искусственный Интеллект находит задачу распознавания вещей по картинкам такой сложной. Как «объяснить» компьютеру, что вот эта штука светло коричневого цвета с четырьмя ножками и вот эта разноцветная вторая штука которая не имеет ничего общего с первой, тоже называется стул. Учитывая, что все что видит компьютер, это набор из десятков миллионов отдельных пикселей, каждый из которых имеет какое-то значение цвета,.. и все. Но тем не менее, я читал книгу, которая называется «Об интеллекте» которая была опубликована в 2004 году. И там говорилось (читал я эту книгу еще 6 лет назад, поэтому могу немного переврать), говорилось, что всегда остаются вещи которые элементарны для человека, но практически невозможны для компьютера. Например отличить кошку и собаку. И если в 2010 году, это все еще было практически нереальной задачей, сегодня, даже если мы потратим месяцы нашего времени на изучение собак и кошек, у нас нет и шанса против ИИ. Он не только определяет изображения с вероятностью выше 95% процентов, но и точно определет породы каждого из животных. 

Самое интересное, это когда ИИ тоже пользуется похожим стереотипированием как и мы. Ученые дали ИИ распознать картинки собак, но некоторые картинки собак породы Хаски, он постоянно путал с волками. И оно и понятно, ведь они то настолько похожи. Но когда они переписали код, что бы видеть по каким критериям ИИ делает вывод, что это волк, данная нейросеть вообще не смотрела на длину носа, цвет глаз и тд. Она базировалась исключительно на том, сколько снега было на заднем плане. Просто потому что большинство изображений с волками, которые были использованы для обучения нейросети, имели снег на фоне. Вот ИИ и решил, что видишь снег – скорее всего это волк. Это и есть то, как работают стереотипы если говорить просто. И как мы говорили в 4 выпуске подкаста, когда обсуждали книгу Роберта Чалдини Психология Влияния, мы бы ими не пользовались, если бы они не работали. Чаще всего они действительно оказываются правдой, но ничто не работает в 100% случаев, особенно когда мы уделяем на это так мало времени. 

В книге так же приводится очень интересное исследование. Если у человека присутствует так называемый babyface, то есть большие глаза, лоб, более тонкие и высоко-посаженные брови, маленький подбородок и сильно округлое лицо в прицепе. Таких людей в суде оправдали и считал невиновными намного чаще, за намеренно причиненный вред. Например, Вы в порыве злости, специально въехали в ограждение соседа. Взрослолицих считали виновными в 92% случаев, в то время как бэбифэйсов только в 45% случаев. (И тут забавно у меня заметка записана с 2016 года, когда я впервые читал эту книгу «Обязательно гладко выбриться. если попаду в суд!»). Но когда дело шло о ненамеренном ущербе, тут все было наоборот, людей с детским лицом осуждали в 85% случаев, в то время как более взрослых только в 58%. 

Далее в книге Описывается Эффект ложного косинуса. Когда мы делаем разного рода суждения, о том как думают или чего хотели бы другие, опираясь исключительно на свою модель видения мира. В этой главе описываются многое вещи, как и наше ошибочное чувство того, что мы уникальны, и то, что часто делая те или иные поступки, мы рационализируем это тем, что «да все так делают», и те негативные черты которые присущи только нам, мы приписываем всем, как нечто нормальное. Но лучше всего это опишет, как мне кажется, Дейл Карнеги. При чем это написано на первой же странице, первой главы книги Как завоевывать друзей, и оказывать влияние на людей. Акцент делаю на завоевывать, потому что как-то пересушивая предидущие выпуски подкаста, я обратил внимание, что хоть в описании я всегда и правильно указываю название, в самих выпусках несколько раз проскальзывало «Как заводить друзей». Кстати, когда я узнал как эта книга называется на китайском, мне было и смешно и печально. «Мягкость человеческого сердца», или «Слабые точки характера человека». Ну то есть, по названию можно понять, что эта книга о манипуляции другими, хотя автор с первых же страниц предисловия, говорит о том, что важно самому стать добрее и тогда не придется применять никакие тактики. Вышеуказанное название скорее подошло бы таким книгам как 48 законов власти или Путь супер мужчины. Сам я не читал ни одну не вторую, но если я правильно понял по отзывам, эти книги об одних и тех же вещах, но дают разную мотивацию это делать. Так вот, что пишет Карнеги. 

Два Нагана Кроули, когда входил в камеру смертников, произнес: “Вот что я получаю за то, что защищал людей».” Когда Кроули, остановил полицейский что бы проверить документы, он без слов достал наган и несколько раз выстрелил в него, после чего вышел из машины, взял табельное оружие полицейского и еще один выстрелом добил его. 

Аль-Капоне, как его называют исторический шрам на лице Америки, который погубил по меньшей мере 700 человек, сказал: “Я потратил лучшие годы жизни на то, чтобы доставлять людям зажигательные удовольствия и помогать им приятно проводить время, и все, что получаю взамен — это оскорбления и существование загнанного человека». 

Или знаете, относительно недавние новости. Корь считалась уже практически давно забытой и относительно редкой болезнью, благодаря прививкам. Но благодаря всего одному человеку который еще N лет назад, провел, возьмем в кавычки «исследование», которое кстати опровергли и раскритиковали сотни настоящих научных деятелей. Нет и не было никакой связи прививок и аутизма, и я только пару дней назад слушал подкаст Фрикономикс, где эксперт по аллергиям говорила, что у прививок и аллергий тоже нулевая корреляция. Тем не менее, на май 2019 года, в Америке сейчас новая эпидемия людей которые болеют корью. И все потому, что многие люди считают что делают много добра, считают себя умными распространяя такую важную и полезную информацию с другими. 

Но я все это к чему. Выше описанные случаи достаточно прозрачны. Как много есть вещей, которые мы точно также уверенно продвигаем и защищаем, будучи на 100% убеждении, что делаем это из исключительно добрых побуждений, это действительно то, что нужно другим? Как много идеологических уверованний у нас есть, от которых мы страшно боимся отказаться, просто потому, что они уже являются частью нас, и это то, в чем мы годами убеждали других. Путь к мудрости лежит через признание собственной глупости. ххахха тут я хотел сказать, не буду приводить слова Сократа, все их и так знают, про знание, мол чем больше я учусь тем меньше знаю, но тут я и попался на ту вещь о которой только что говорил, раз я знаю, значит залете и Вы….. Так вот. Потмоу что только признавшись себе, что я ошибался, а значит был не очень умен что бы верить в это все это время, и что я еще многого не знаю, только тогда мы можем продолжать учиться и становиться лучше. Это частично и является идеей перерождения. Будь это описано в библии, или же если мы говорим про птицу феникс. Отказаться от этих вещей, не только будет означать выставить себя дураком и посмешищем перед всеми теми кого мы все это время в этом убеждали, но и убить часть себя, потому что эта идея уже является частью того, что мы называем «Я», и нельзя отказаться от идеи не убив при этом часть себя, часть того, что мы считали своей личностью. А если мы это сделали один раз, с тем, что были уверены раньше на 100%, где гарантия, что того, что хоть что-то во что мы верим – это правда. Тут мы уже сталкиваемся со словами Фридриха Ницше:»И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». Но а какие наши альтернативы?! В этом всем огромную роль играет наше эго и недостаточно высокая, даже не самооценка, а вера в себя. Это мы затронем немного позже в этом выпуске.

Так еще раз, о чем там книга была?  

Тут мы немного перепрыгнем и перейдем сразу к пятой главе. Глава о Силе, о Власти. Давайте сначала, дадим определение (по книге) тому, что такое власть – это ассиметричный контроль над желанными ресурсами. И учитывая, что определение «желанного ресурса» может чрезвычайно сильно варьироваться от ситуации к ситуации, также меняется и понятие силы человека в разных обстоятельствах. Допустим я занимался раньше борьбой. Если взять человека который тренировался в 10 раз усерднее и больше меня, он несомненно будет иметь надо мной превосходство,, особенно «на мате», вся власть у него. И ему нет смысла со мной считаться, потому что в том, что ему важно, а то есть победа на соревнованиях, он и так владеет всеми нужными ресурсами. Но в тоже время, если вдруг нас отправят соревноваться в другую страну, и ему нужно будет объясниться, куда-то ходить, что-то покупать… будь-то английском или китайском, тут уже его физическое превосходство не имеет никакой силы надо мной. Тут все карты уже у меня в руках. Поэтому даже два одинаковых человека, в разных условиях могут иметь совершенно разные понятие власти. 

Популярность, это тоже своего рода сила. Просто потому, что мы привыкли жить в племенах. И если кто-то очень популярный вдруг направит всех против нас, нам не выжить. Но я бы хотел поговорить о другом интересном факте. О том, как люди у которых много власти, видят тех у кого её нет. Дело в том, что те кто на вершине пищевой цепочки, они в основном очень важные люди, с важными делами. И когд они видят кого-то, кто ниже их по уровню, они решают не тратить на них свои когнитивные ресурсы. Они лучше потратят их на нечто более важное (ну или точнее то, что они считают важным). Соответственно, и так маленькое временное окно в которое люди оценивают друг друга, у этих людей становится еще меньше. И по сути дела, практически все люди попадают в группу «не важно» и становятся ходячими стереотипами и карикатурами. Но что интересно, исследования подтверждают, что мы как раз таки оцениваем людей с властью очень и очень точно. Потому что нам очень важно им угодить, а для этого требуется очень точно оценивать ситуацию. 

Как же тогда пробиться сквозь этот механизм отсеивания могущественных людей. В принципе есть только один способ – быть полезным. По большей степени им по барабану, считаем ли мы их крутыми, и им так же по глубоко начхать, насколько многим хорошими качествами обладаем мы. Учитывая всю чрезмерно высокую мысленную нагрузку и кучу ответственности, если мы сможем им помочь её снять, или же показать как мы в состоянии приблизить их к их цели – это единственное, что имеет значение. Поэтому, мы должны всегда спрашивать себя, где и как я могу ему помочь, и иногда быть proactive, как это… в общем проявлять инициативу, и иногда делать вещи которые нас не просили, или возможно бы и не попросили, но тем не менее, помогут этому человеку быть еще на шаг ближе к желанному. Тогда они станут нас ценить, и соответственно награждать властью и силой и нас. Но с большой силой приходит и большая ответственность. Как мы уже говорили, большинству людей нравится просто быть настолько незаметным насколько это возможно. И с одной стороны оно и понятно, история про зебр должна хорошо это проиллюстрировать. Давайте подумаем. Зебры имеют очень яркую бело-черную окраску. Нет ничего, что выделялось бы больше чем это в саванне. В чем смысл?! Ученые когда изучали поведение зебр, очень быстро это поняли. Когда они начали за ними наблюдать, они выбирали зебру, смотрели на нее, потом опускали голову, что-то записывали, поднимали голову, и уже не могли понять, а какая из них именно та. Выбирали следующую и история повторялась. Хорошо, тогда они на своем джипе проезжаю мимо них, метили одну из зебр, и начинали свое наблюдение снова. Но практически сразу же, на нее нападали львы и съедали. Получается, что камуфляж или окраска зебр, она не для саванны, а для стада. Ведь в дикой природе обычно не увидишь одну особь, видишь тольк одно стадо зебр. И это для того, что бы львы, как и люди не могли выделить какие-ту одну, и подготовить на нее атаку. Поэтому в природе обычно так и получается, «торчащий гвоздь забивают первым». Эту цитату я кстати запомнил когда смотрел Наруто по Jetix’у, когда мне было где-то 12 лет. Но, поэтому самые яркие и необычные люди, если ведут себя при этом уверенно, имеют силу. Потому что, «ну раз он такой яркий, вызывающий, и его еще не убили или изгнали. Значит он действительно силен». 

Глава про Эго или самолюбие.

Начнем с того, как оно работает, и какие мы действия обычно предпринимаем. Для начала, мы должны понять, что защищать свое самолюбие это для многих чуть ли не смысл жизни (и как по мне, причина именно либо низкая самооценка из-за отсутствия того чем он может гордиться, либо то, что человек не может принять сам себя и приходится делать все, чтобы себя защищать). Обычно следует четыре действия, когда кто-то за нами наблюдает со стороны, они склонны делать одну из четырех вещей. Первое, что может сделать наблюдатель, это поместить себя в группу «мы», а меня в группу «они», и говорить как «мы» намного лучше чем «они». Второе, включить нас в группу «мы». И тогда он сможет пожинать плоды наших трудов, и гордится в том числе и собой за это. Третье, он может решить, что то, что делаю я, не пересекается с тем чего желает он, и что ему без разницы, ведь я не претендую на его ресурсы. Четвертое, если наблюдателю не удается применить стратегии 1, 2 или 3, то тогда все мои хорошие качества и достижения, становятся прямой угрозой для его эго. И как следствие варианта два, либо избежать либо саботировать это любой ценой, для того что бы угрозы больше не было. Тут мне почему-то ничего в голову не приходит, поэтому частично возьму пример для демонстрации прямо из книги. Сценарий первый. Одна очень привлекательная девушка, проводит интервью по приему на работу с другой не менее красивой. И тут применяемся стратегия номер один. Для девушки интервьюере не составит труда убедить себя: «Не, ну я то явно красѝвее её. Тем более вон как у нее тоналка не ровно наложена, да даже брови, ну кто так брови выщипывает. Не.. Я явно лучше!» … Знаете, но я вот сейчас это говорю, и мне и смешно и печально, как часто такие ситуации и мыслительный процесс (не важно в данном конкретном примере, или совершенно другом, который включает к примеру двух парней), как часто это происходит в реальной жизни. Мне кажется немного абсурдным. И тут ей на руку даже может сыграть, Хэйли эффект, потому что, ну раз она красивая, наверняка она еще и не глупая, работящая девушка. Если интервьюером будет мужчина, то тут все просто – стратегия 3. Потмоу что они не соревнуются за одни и те же ресурсы, в данном случае, потенциальных партнеров. Поэтому никакой угрозы нет. Ну а если интервью будет проводит менее привлекательная девушка, тут мы должны отметить, что к примеру стратегия 2, вряд ли сработает. Кроме того как, они обе девушки, слишком мало факторов, для того, что бы их обеих включить в группу «мы». Соответственно привлекательность девушки пришедшей на интервью, является прямой угрозой. А значит либо избегать либо саботировать. И многие исследования указывают именно на такое развитие событий. В одном из исследований, когда просили оценить красивых парней и девушек. Оба пола давали противоположному достаточно высокие баллы (опять же Хейли эффект). Если это были мужчины, то на их суждение, красота других парней не влияла. А у девушки же, наоборот занижали рейтинг другим красивым девушкам. И опять же, это все не является нашим прямым сознательным процессом. Более того, даже когда люди знают об этом, и говорят что они этому никак не подвержены, результаты остаются практически неизменными. 

Главная функция нашего эго, это по сути защитить себя и свое самолюбие. Любым способом заставлять себя чувствовать хорошо, особенно в сравнении с окружающими. Это на самом деле иногда работает чрезмерно хорошо, и по сути дела практически единственные люди которые действительно, видят себя по отношению к окружающими такими какими они есть, это те у кого клиническая депрессия.  

И тут опять же важно помнить, эго других людей, в какой-то степени как и власть, зависит от того, что сам человек определил для себя важным. 

То, насколько мы считаем свое эго под угрозой, зависит от простой матрицы с двумя факторами. Коими является: значимость и близость. Значимость базируется на нашей системе ценностей. Если возвращаясь к примеру с вольной борьбой, мой соперник побил на соревнованиях, на меня будет иметь намного больший эффект, чем если другой популярный человек в школе выиграл олимпиаду по физике. 

Близость. Тут просто. Большую ли роль в нашей жизни играет этот человек?! Потому что угрозу нашему самолюбию могут составить лишь те кого мы постоянно видим, или же те, к кому испытываем сильные чувства (в том числе и гнева). Как дополнение, могу сказать, что если человек от нас ушел насколько далеко в развитии, что нам уже за ним не преуспеть, мы максимум можем восторгаться им, но он не будет угрозой нашему самолюбию. То же самое и с людьми, которые в несметное количество раз ниже нас в каком-то умении. Их мы можем просто игнорировать. 

Не буду заострять внимание на 4 ранее описанных стратегиях, я думаю Вы и так вспомнили моменты как кто-то, либо же Вы сами, применяли их, что бы сохранить свое лицо. Кому интересно, каждый из них, в самой книге, посвящается по несколько страниц. И как мы используем эти методы, что бы сберечь собственное эго, мы точно также можем их применять, на других, что бы они не чувствовали, что их эго под угрозой из-за Вас. 

Тут я бы хотел дополнить немного эту главу, но сделать важную пометку, что это уже мое мнение, а не книга. Я считаю, что самолюбие, эго, самооценка, уверенность в себе… как бы мы это не называли, чуть ли не самая важная вещь над которой каждый из нас должен работать постоянно. Чуть ли не все земные проблемы, войны, несчастья разводы, предательства именно из-за этого. Люди свято верят в ту или иную идеологию, даже если все и каждый вокруг твердит, что это не так?! Эго. Потому, что он теперь уже боится признаться, что был глуп и верил в это там долго. И чем дольше он в это верит, тем больше sunk cost fallacy, невозвратные затраты , о которых мы говорили в одном из предыдущих выпусков. Два лидера страны никак не могут выяснить отношения?! Эго. Нужно же показать всем кто сильнее. Кто-то, чаще парень, ведет себя в компании как полный кретин, постоянно всех перебивая, говоря только о себе, и пытаясь находиться центром внимания?! Недолюбили. Вот теперь и нужно, окружающих постоянно убеждать, посмотрите на меня, какой я крутой. Работник относиться к официанту как к грязи?! Неуверенность в себе. И нужно же показать что ты имеешь хоть какой-то статус, хотя бы за счет унижения людей которые ниже тебя (в данном контексте) по рангу. Берет второй кредит, что бы съездить на море и поменять машину на новую?! Опять же неуверенность, а то что сосед из второго подъезда подумает.

Я думаю, Вы по жизни замечали, что чем громче тот или иной человек себя ведет, тем чаще это оказывается просто фасад, не имеющий за собой ничего внутри. Найдите себе друзей и возлюбленных которые будут просто собой. Которым не нужно никому, в том числе и Вам ничего доказывать. Которые будут общаться на равных как с дворником, так и со звездой мирового масштаба. Кого-то, кто не будет завидовать вашим успехам, кто действительно за Вас порадуется, когда Вы сообщите ему или ей хорошие новости о себе, а не будет пытаться сказать… «дада… это все круто, но вот я знаешь тоже…, а вообще то что ты сделал не настолько и важно». Ну или как минимум не будут ликовать вашей неудаче. Но и Вы при этом должны соответствовать. И как минимум дать повод полностью Вам доверять и что бы будь то друг, или вторая половинка, не имела и ноты сомнения в том, что если она Вам полностью откроется, это только усилит Ваши отношения.

И тут мы удобно переходим к главе про доверие.

Главе о Доверии. Если Вы давно слушаете мой подкаст, я думаю Вы могли заметить, что доверие красной нитью проходит через все выпуски, особенно когда это касается взаимоотношений двух людей. Доверие как фундамент. Если у нас есть очень хороший фундамент, не факт что дом, тоже получится хорошим. Но вот без него, он не получится вообще. Но давайте сначала поговорим о ситуациях когда мы только начинаем знакомство.

Каждый раз когда нас кто-то встречает, этот человек задается лишь одним вопросом: «Могу ли я ему доверять?». И базируясь на сигналах которые мы посылаем, нас уже и определяет в группу друзей, врагов и тд. Почему так важно доверие, как по мне, помимо всего прочего, если человек нам не доверяет, он никогда не сможет рядом с нами расслабится. И каждую секунду, у него будет стресс из-за того, что он не знает, а вдруг мы сейчас вытворим нечто неожиданное, что может причинить нам вред. Естественно, мы не можем долго находится с людьми, рядом с которыми мы постоянно испытываем только напряжение. 

Доверие в книги определяется двумя вопросами: Имеет ли человек добрые мотивы по отношению ко мне, то есть он мне враг или друг? и второй более важный вопрос, который не столь очевиден…. точнее как, это то о чем я никогда не думал, но когда это прочитал, первая мысль была: «Блин… действительно, это же на столько логично!». Есть ли у него сила, в состоянии ли он воплотить в жизнь данные мотивы?». Потому что, какая разница, у человека плохие мотивы или хорошие, если у него нет никакой возможности их исполнить. Это из разряда, мы судим человека не по словам, а по действиям. Но тут, мы должны понимать, что судим мы не тольк других, себя мы судим точно так же. Но страшно то, что мы то видим каждое действие которое мы не смогли сделать. Вот и получается, что в будущем мы боимся на себя брать что либо, просто потому, что мы сами себе не доверяем. 

А где же мы находим ответ, на эти два вопроса. Многолетние исследования указывают на две исключительно важные вещи: теплота и компетентность! При чем опять же, они должны идти вместе. Теплота, показывает наливе дружелюбия, преданности и сопереживания. Компетентность же указывает на интеллект, навыки и эффективность, что дате возможность воплощать в жизнь собственные намерения. Соответственно, только компетентный человек либо очень важный друг, либо страшный враг. В то время как человек проявляющий только теплоту, скорее объект для сопереживания или иногда презрения, но это если мы вообще изначально будем обращать внимание на такого рода людей. Исследования Гарвардского Психолога, показали, что теплота и компетентность отвечает за 90% того, насколько позитивно или негативно нас воспринимают люди. 

Как проявлять теплоту: слушать – совет подруги. ФБР mirroring. Не бойтесь сказать простите/извините

Мы должны показать, что мы доверяем, первые – наивный и циник. У меня есть два друга, Ему я доверяю больше именно доверить какое-то задание, хоть мы и общаемся в разы меньше 

Как проявлять компетентность. Смотрите в глаза. Есть исследования, которые показывают корреляцию того, что люди с более высоким IQ, намного чаще и дольше смотрят прямо в глаза. И люди тоже обычно таких людей оценивают более умными. Второе Покажите что мы должны показать, что у нас есть сила воли. Опять же, она не должна быть, мы должны только её показать. Но не нужно переигрывать. Потому что людей которые слишком самоуверенны, берутся за все подряд и ничего в итоге не способны довести до конца, все недолюбливают, и они обычно пользуются не сильной популярностью. 

И наверное просто чрезвычайно важный фактор: люди судят нас не по тому кем мы являемся, а по тому кем мы можем быть. Поэтому к примеру очень амбициозные мужчины, ценятся девушками намного больше, даже чем те, которым уже есть, что предъявить, но дальше уже развиваться планов нет. Почему дети считается чудом?! Потому, что ребенок – это потенциал в чистом виде. Для меня это стало прозрением, когда меня пригласила знакомая на 100 дней с момента рождения её ребенка. И дала его подержать. (Это было в августе 2017) именно в тот момент я прочувствовал что это действительно значит (кстати в этот же момент, я так же окончательно убедился в мысли, что скоро ИИ выйдет из под контроля, и мы не то что не будет понимать, как его остановить, а даже что он делает вообще. Но это совсем другая история). Так вот.. Держа этого ребенка, параллельно слушая рассказы матери о том, как она учила его понимать, что у него есть правая и левая нога, и он может двигать ими по очереди, и в этот момент это маленькое прошу прощения бесполезное существо лежит у меня на руках, и только судорожно и хаотично двигая своими конечностями, даже не до конца понимая, что это его. Меня пронзила мысль… «Вот он, вот-вот он. Через 30-40 лет, может знать 10 языков, построить многомиллионную компанию, стать президентом. Выиграть олимпийские игры. Хотя сейчас ему и свой собственный палец с трудом дается сосать. Вау… просто Вау».  

Но мы должны быть осторожны, как и все остальное в жизни, тут важно соблюдать баланс. дело в том, что то, что мы делаем ради того, что бы давать людям тепло, так же заставляет нас выглядеть менее компетентными, и наоборот. Зачем далеко ходить. У меня есть подруга, которая это прекрасно понимала и без чтения этой книги. Она, скажем прямо модельной внешности, и при этом чрезвычайно умная. И что она мне говорила?! То, что есть часто приходилось притворяться намного более глупой, иначе мужчины считали её слишком холодной. Тут правда, как мне кажется играет еще и другой фактор. Немного возвращаясь к эго. Многие мужчины, опять же потому, что недостаточно уверенны в себе, просто боятся иметь рядом с собой девушку которая, постоянно им показывает что она умнее их. Это бьет по самолюбию, и многие просто не готовы с этим мириться. Проще найти кого-то менее умного, успешного и тд, что бы я на её фоне выглядел хорошо и мне не приходилось меняется самому. Это ведь так трудно. И когда я говорю фразу «Она показывает что умнее», я не имею это в прямом смысле. Идеал – это худший судья. История про двух первых людей (не Адама и Еву, а их сыновей, первых двух рожденных людей), братья Каин и Авель, как раз говорит о том, что оба брата постоянно работали, но просто потому что у первого брата все было всегда как-то лучше хорошо, и Бог всегда отдавал свое предпочтение именно ему,.. Каин, вместо того что бы постараться решить в чем же проблема и продолжать работать над собой, убивает своего брата. Потому что Авель, по сути не делав ничего плохого, более того, делая только хорошее, тем самым он постоянно мусолил ему глаза, задевал эго. И Каин не был в состоянии смериться с его превосходством. 

И как всегда, везде и во всем чрезвычайно важен баланс, о чем говорили еще древние греки. Дело в том, что многие факторы теплоты и компетентности являются разными концами одной шкалы. Чем более компетентным мы выглядим, тем менее нас считают доброжелательным. Потому что стереотипно, мужчины существа холодные, а значит более компетентные, в то время как девушки, чаще являются теми кто радует своим теплом, но если они ничего не предпримут, или же будут слишком на этом фокусироваться, могут частично потерять статус работе. 

Мы принимаем только заслуженные комплименты. Поэтому аффирмации часто не работают тли могут сделать все хуже. 

1. Мой Instagram
2. YouTube канал 
3. Twitter
4. Группа Вк