Сколько же дней нужно для формирования привычки? Мы обратимся к изначальным исследованиям и я расскажу, как я их разбираю и решаю, верить им или нет. Продолжаем обзор книги Власть Привычки (Сила Привычки), Чарлз Дахигг.

02:03 YouTube канал: Utopia show
02:04 YouTube Канал: Борис Цацулин. Как мы не умеем считать калории
02:47 Фильм (кажется) : Deep web
02:46 Про сайт: The Silk Road
03:52 Эксперимент Милгрэма
05:03 Мета-анализ: от 28% до 91%. Со средним 66%
06:56 Джордан Питерсон
07:17 Когнитивное искажение Контраста
08:08 YouTube видео: Coffernado. Видео про книгу Психология влияния
08:28 Discovery передача: Головоломы
09:56 Книга: Соль, Сахар и Жир. Майкл Мосс
11:02 Книга: Триггеры. Маршалл Голдсмит
12:43 Висцеральный жир
14:15 Мои Выпуски подкаста номер 14 и 15. Книга: Власть привычки.
16:06 Сorrelation does not imply Сausation – не нужно считать связь с чем-то за причину.
16:32 Conscientiousness Big 5 – добросовестность/сознательность. Видео про Большую Пятерку
17:06 Craving – предвкушение
17:57 Мой подкаст выпуски 5 и 6. Книга: Commit to win
19:03 Про Мальтза и 21 день
19:48 Phillippa Lally. Исследование про 66 дней для привычки. (читайте на английском, потому что на русском, некоторые даже её пол в статье перепутали, как можно говорить о точности другой информации). Другая статья
20:13 Variance, 方差, Дисперсия случайной величины (одним словом «разброс»)
22:02 Говорим о том, как разбирать исследования!
22:41 Ссылка на исследование, смотрите (19:48)
24:26 Skewed sample size. Не нашел на русском, но само Skewness распределения, называется коэффициентом асимметрии
25:45 Дофамин
26:09 Вставка с YouTube: Тимур Сидельников
26:32 Медиана
28:22 Extrapolate – Экстраполировать. Комикс который это объясняет.
30:23 YouTube канал: Топа Utopia show и Борис Цацулин
34:00 Мои выпуски подкаста под номерами 2 и 3. Книга: Закончи то, что начал
35:20 «He who has a why to live can bear almost any how.» «Если у человека есть «зачем» (или ради чего жить), то он вынесет любое как».
36:58 Эндорфины
37:09 Исследование: Люди выбирали ударить их сильным током сразу (иметь контроль), чем ждать, и не знать когда наступит меньший удар
37:25 Арнольд Шварценеггер и Дуэйн «Скала» Джонсон

Мы наконец-то ответим на вопрос, сколько требуется дней на формирование привычки.
В двух предыдущих выпусках под номерами 14 и 15 опираясь на исследования психологов в целом, и бихевиеристов в частности, мы очень детально разобрали, что такое привычка, откуда они берутся, и что из себя представляют. Мы сказали, что каждая привычка состоит из 3х элементов: Сигнал/Триггер, Привычное действие и Награда… Но мы упустили другую ее, возможно самую важную часть. О которой мы поговорим немного позже. Также, предметом нашего внимания станет то, как компании тратят миллионы долларов и находят лучший ученых, чтобы сделать свой продукт вот еще на чуточку более вызывающим привыкание.
Самое опасное в нашей жизни – это постепенные изменения. Это может привести и даже самого невинного человека, к убийству (об этом мы поговорим через минуту). Нужно только дать достаточно времени, и сделать шаги, настолько незаметными, насколько возможно. Опять же «The chains of habit are too weak to be felt until they are too strong to be broken.» Старая байка, про лягушек. Если бросить лягушку в кипяток, то она сразу же выскочит. Но если посадить её в теплую воду и медленно поднимать температуру, то из-за постепенного повышения температуры, она не заметит когда она будет слишком высока и сварится. Но к сожалению эта история про лягушек не правда. Пару лет назад, я смотрел документальный фильм, я пытался найти как называется, но не уверен точно, кажется Deep Web. Он рассказывает про парня который создал самый известный в мире Dark Web сайт, который в первую очередь был известен торговлей наркотиками. Моя память меня сильно подводит в плане деталей фильма, но суть в чем… Обычный себе студент, у которого были исключительно хорошие намерения и справедливые мотивы, и он не хотел делать ничего незаконного, шаг за шагом, начиная с того, что где-то он соврал своей девушке. Где-то он связался не с теми людьми. Где-то он уже почувствовал, что имеет определенную власть и статус. Дошел до того, что хоть и с угрызениями совести и долгими раздумьями, но тем не менее нанял киллера, чтобы убрать человека который являлся угрозой его “карьере” и свободе. И если Вы сейчас думаете: “Ну этот человек изначально был психически нездоров. Я бы в здравом уме никогда такого не сделал!”, в этом выпуске у меня нет времени это подробно обсудить, но просто почитайте про результаты серии исследований под названием “Эксперимент Милгрэма”. Это наверное один из самых известный экспериментов в психологии, не совру, если скажу, что я раз 20 о нем читал в разных книгах, слышал в подкастах, лекциях и тд. Все были уверены, что количество людей, которые будут готовы на это пойти уж точно будет не более 3%. Результат: опираясь эксперименты проведенные Милгрэмом, которые его ужаснули – примерно 65% из нас, готовы были бы бить человека с плохим сердцем, током, и даже несмотря на его ужасные крики при повышающемся вольтаже, не остановились бы, и даже не проверили бы потом, как там этот человек. И для этого, всего навсего достаточно человека в белом халате, который будет говорить “Продолжайте!” “Эксперимент требует того, чтобы вы продолжали.” Вплоть до удара вольтажем который смертельный… ударом трижды! ( И да, я знаю что сколько вольтов не имеет значения, без знания ампер. Но это не влияет на суть эксперимента.) Сам Милгрэм думал, что с Немцами было что-то не то. И они были более легки в повиновении. И именно поэтому нацисты творили такие ужасные вещи. Как выяснилось, результаты этого эксперимента проведенные по всему миру почти не отличаются… Метаанализ 2002 года показал что результаты могут варьироваться от 28% до 91%, с арифметическим средним в 61% в США и 66% за его пределами. Минимум 28% и в среднем 2 из 3 человек, да через муки, и некоторые даже после этого эксперимента получили психологические травмы от осознания своих действий, но тем не менее 2 из 3 готовы на это пойти всего лишь из-за человека говорившего “Нужно продолжать!”!… До проведения эксперимента, в среднем все говорили, что на это отважиться в среднем менее чем 1.5% испытуемых. Это уже тема для другого выпуска, но важно помнить одно. Мы поддаемся манипуляциям и натиску намного проще, чем кто-либо, особенно мы сами могли бы себе представить и предположить. Поэтому необходимо воспитывать в себе силу характера, а не коррумпировать его ежедневными казалось бы мелкими и безобидными проступками и лживостью, в том числе и по отношению к самому себе. История парня из документации, пример того, к чему это может привести. Другой пример?! Как я сказал, Милгрэм хотел увидеть, чем отличаются немцы. Как выяснилось ничем. Как сказал Джордан Питерсон, “Важно держать в голове одно, как бы то ни было, все нацисты времен второй мировой войны были людьми… И мы с вами тоже, просто люди.”
Да. После такого крещендо в самом начале, немного трудно будет выровнять последующий эмоциональный и информационный фон этого выпуска, но я попробую.
К чему я это… Contrast bias. Когнитивное искажение контраста. Все мы часто попадались на уловки маркетологов, когда приходили в магазин, и покупали тратили больше чем нужно. Сначала я экономлю 5 рублей с 15, за кг яблок и “я большой молодец”, а потом покупаю чайник за 1499 рублей, а не за 1200 как изначально хотел, просто потому что, рядом с ним стоял еще один который стоит 6000. И вдруг разница в 299 рублей нам кажется уже незначительной. Хотя говоря в абсолютных терминах разница в 60 раз по сравнению с тем что мы с радостью зажали для себя и сэкономили на яблоках. Я в одном из своих ютуб видео, где говорил про книгу Роберта Чалдини Психология влияния говорил про один эксперимент который каждый из Вас может сам провести дома. (Кстати, впервые, про эксперимент Милгрэма, я тоже прочитал именно в ней.) Мне кажется нет ничего лучше, что иллюстрировало бы этот эффект. Я про него узнал, когда в далеком прошлом смотрел передачу “Головоломы”. Берем три посудины с водой. В одну наливаем горячую воду, во вторую холодную, и в третью теплую. Держим раздельно одну руку в холодной воде, одну в горячей секунд 30, а потом одновременно опускаем обе руки в эту самую одну с теплой водой. И тут наш рациональный мозг начнет немного глючить, потому что логически, мы понимаем понимаем, что вода одна… Но обе руки чувствуют совершенно разную температуру. В самой книге этому почти не посвящается времени, но просто как по мне, учитывая, что почти все наши привычки начинаются медленно и незаметно, а не резко и внезапно, это то на что всегда стоит направлять часть своего внимания.
Пример из книги: многие семьи не хотят постоянно есть фастфуд. Но сначала они это делают иногда, раз в месяц, просто как награда за что-то. Потом это становится, два раза в месяц, потом раз в неделю, и прежде чем все члены семьи успеют опомнится, они питаются гамбургерами и картошкой уже чуть ли не больше чем домашней едой, и потому что привычка уже настолько укоренена при чем в каждого из них, избавится от нее будет ой как не просто. Особенно учитывая, что компании делают еду специально настолько зависимо вызывающей насколько это возможно. В книге Salt sugar fat описываются все процедуры, и как они нанимают лучших научных специалистов, чтобы найти идеальную консистенцию продукта, и соотношение сахара, жира и тд. Но стоит этому Макдональду скажем, который по дороге домой, закрыться, как привычка тут же может и исчезнуть. (Всегда проецируйте одноразовое действие, на регулярное 5 лет вперед, стоит ли оно того. И более того, это часто в итоге оказывается правдой. Это как параллельная вселенная, которую мы сами каждый раз выбираем.) Потому что чтобы её продолжить нужно не мало новой ментальной энергии потратить и найти новое место и тд. Проще соскочить на предыдущий автоматический путь, коим является есть дома. Это вопрос того, что наши практически полностью управляет окружение. И в большинстве случаев, проще поменять его, а не себя. Но это стоит разбора в отдельном выпуске и отдельной книги.
У меня дома, например, нет вообще никакой еды, кроме полезной. И все. Проблема решена. Если вдруг на меня накинется полуночной жор. Не говоря уже про те периоды времени, когда я целый день сижу дома, и будь я где-то в другом месте, я бы ничего не ел. А так, просто от скуки, постоянно хочется что-то перекусить… Так, как даже если бы я хотел, у меня нет ни конфет, ни какого-то печенья, ни бутербродов, ничего. Мой единственный выбор либо съесть яблоко, либо просто смириться и постараться занять себя чем-то более увлекательным благодаря чему не будешь о еде. Я таким образом урезал тысячи калорий (не говоря уже о дополнительных денежных расходах). У меня никогда не было проблем с весом, но я все равно с опаской отношусь к сахару и висцеральному жиру который может очень плохо влиять на внутренние органы. То что человек выглядит худым, еще не значит, что он не страдает одной из этих проблем, и возможно даже об этом не знает. поменять порядок иконок на рабочем столе
Он споткнулся и сломал бедро. И казалось бы, будучи в больнице, он должен паниковать каждые 10 секунд, не понимаю почему у него гипс, где он и что с ним случилось. Но на удивление, он никогда не спрашивал почему он в больнице. Видимо за 15 лет, какая-то часть его мозга уже просто адаптировалась воспринимать мир в таком виде, и знать, что будет постоянно кучу вещей которых он не знает и не понимает.
Все должны прочитать первую главу этой книги. Можете на онлайн литресе, или скачать ознакомительный фрагмент, но это из тех вещей после которых никогда не воспринимаешь мир таким, каким он был раньше.
Часто одна привычка тянет за собой и другие. Те кто тренируются даже всего раз в неделю, начинают питаться более полезными продуктами, меньше курить, быть более продуктивными на работе, улучшают свои отношение в семье и тд. Также те, вот в книге написано, что те, кто заправляют утром кровать, имеют позитивную корреляцию с большей продуктивностью днем, улучшенным благосостоянием, и делают меньше импульсивных покупок. (Тут помните одну из самых важных фраз в статистике: «Correlation does not imply causation.” Корреляция лишь указывает на связь, а не на причину. Можно также сказать, что люди которые продуктивны на работе и меньше курят, чаще ходят в тренажерный зал. А скорее всего есть еще какой-то скрытый фактор, или факторы, которые на это влияют. Например сознательность/добросовестность человека, то есть его conscientiousness, как это называется в большой пятерке.) 

Вожделение, предвкушение награды. Если не получаешь, становишься сердитым и расстроенным. Обезьяны которые не выработали привычку, их легко было отвлечь. Но остальные не реагировали ни на еду в углу, открытую клетку и других обезьян готовых играть.
И обычно это возжелание появляется постепенно, и мы этого не замечаем пока у нас уже не есть сильная привычка. Тут идеально вписывается цитата Уоррена Бафетта которую я не раз уже повторял: The chains of habit are too light to be felt until they are too heavy to be broken. Цепи привычек слишком легки, чтобы их заметить, пока они не станут слишком крепки, чтобы их разорвать.
Очень важно, и причина почему многие вещи, как бы мы не хотели так и не стают нашими привычками, сколько бы мы не использовали принцип сигнал-действие-награда. В книге используется слово craving, то есть жажда или сильное желание чего-то. Я его буду называть предвкушение, потому что оно лучше всего подходит в данном контексте. Так вот, не важно сколько раз мы повторяем действия, пока у нас не будет появляться предвкушения награды после триггера, никакой привычки не появится.
Тут мы переходим к тому чего все так ждали. Сколько же дней нужно для формирования новой привычки?! Простой ответ – в среднем 66 дней. Честный ответ – какая нафиг разница?! Давайте на чистоту, все мы хотим узнать сколько же нужно дней на формирование привычки, по одной лишь причине – мы хотим себя заставить делать то, что нужно, но мы обычно не хотим. И это не только трудно, но мы себя еще и постоянно корим за то, что никак не можем посвятить себя тому или иному виду деятельности который так необходим, и придерживаться изначального плана. (Об этом я кстати подробно рассказывал в 5 и 6 выпусках, говоря о книге, которую так и не перевели на русский Commit to Win.). Если вы интересуетесь количеством требуемых дней, только потому что изначально надеетесь, что 65 дней подряд вы будете делать, то что не любите и то что не приносит никакого удовольствия, наступая себе на горло будете к примеру сидеть на жесткой диете, ходить в тренажерный зал, больше читать… и потом просунувшись на 66й день, магическим образом, вы почувствуете легкость и сами того не замечая очнулись посреди дня, не заметив как уже на автомате съели только салатик отказавшись от сладкого, сходив в зал и почитав, спешу всех Вас разочаровать, мои дорогие слушатели. Если Вы хотите узнать количество дней только по причине надежды, что то что Вы сейчас ненавидите потом вдруг станет легко и просто, то Вы уже проиграли. Вам не 66 дней не помогут, ни 166.
Кстати дам небольшой экскурс в историю. Раньше считалось что 21 одного дня достаточно для формирования новой привычки. Но дело в том, что некий Dr. Maltz, который был хирургом, и по его словам и по его наблюдениям (замечу именно по общим наблюдениям, а не исследованиям), люди после ринопластики (операция по изменению формы носа), либо которым ампутировали конечности, примерно на 21й день начинали привыкать к своему новому виду. Он говорил, цитирую: “These, and many other commonly observed phenomena tend to show that it requires a minimum of about 21 days for an old mental image to dissolve and a new one to jell.”. Он также выпустил книгу в 1960 году, и в итоге “требуется минимум 21 день, для того, чтобы сформироваться новому, образу самого себя”, превратилось в, превратилось в “для формирования новой привычки нужен 21 день”. Книгу его я не читал, поэтому не могу сказать, что и как он говорил там про привычки. Но потом, когда вышло новое исследование Phillippa Lally в 2009, откуда я и взял вот эту цифру 66. 66 если вы обратили внимание, 2 минуты назад я сказал, что нужно в среднем 66 дней. Каждый раз когда слышите слово “в среднем” в любом исследовании, стоит быть очень внимательным. Потому что иногда,.. вот тут знаете, тот случай когда английский термин как и китайский очень простой, variance или же 方差, но в русском как-то более трудно запоминаемо. Мне пришлось загуглить, потому что я раньше этого термина не слышал, в русском это звучит как “дисперсия случайной величины” (далее просто дисперсия). В этом вообще проблема как моего образования так и многих других моих знакомых, кто учился за границей. Да что уж там говорить, даже учась в школе я на зубок знал все правила украинского языка “що таке діеслівниковий зворот, і як його виділяють комами”, но при этом я только в 10 классе узнал, что такое глагол, и уже только после школы, что такое существительное и хахаха….хотите прикол.. я сейчас хотел сказать, что еще узнал, что такое прикметник, и в итоге мне пришлось сейчас лезть в поисковик, чтобы узнать, что это оказывается называется прилагательное. Это также причина, по которой я считаю, что я имею намного больше права кого-то обучать английскому или китайскому, но не русскому, или даже украинскому. Потому, что те два языка я выучил, и соответственно хорошо понимаю их строение на сознательном уровне. В то время как на обоих родных языках я разговаривал всегда, и я знаю все на интуитивном уровне, по этой причине, почти на любой вопрос “А почему так?”, единственное, что я могу ответить: “Ну мы так говорим, не знаю.”, и вот я даже не мог вспомнить, что такое прилагательное, пока не зашел в поисковик. Вот это как ни что другое отлично иллюстрирует, как можно все отлично знать на одном языке, и казаться совершенно необразованным, когда общаешься на другом.
Давайте вернемся к нашему исследованию про привычки, и посмотрим, что с ним не так. Я просто хочу дать Вам инструментарий, который будет намного важнее, чем что либо другое о чем мы будем дальше сегодня говорить, что касается привычек. Инструментарий, чтобы Вы тоже в будущем не брали все на веру, когда просто слышали “Для формирования привычки требуется 66 дней”. Какое определение они дают понятию “привычка”? Для какой привычки? Кому требуется? Всегда ровно 66 дней? и тд.
И сам pdf файл оригинально исследования стоит $40, а в свободном доступе я его не нашел, поэтому поговорим о поверхностных вещах, но этого нам уже будет более чем достаточно.
Начнем с первого, sample size, с которым у меня в прошлых выпусках такие проблемы были)). Размер выборки. В этом исследовании участвовало 96 человек на протяжении 12 недель. Уже проблема, потому что, с одной стороны все что более 30 человек считается допустимым, но всего навсего одна сотня – это не много. Большую роль могут сыграть разные случайные факторы. Следующее, кто все эти люди? Исследование было опубликовано, как я уже сказал Phillippa Lally, а также её коллегами из Университетского колледжа Лондона. Когда в названии университета, есть слово столицы страны, можно предположить, что это довольно престижное место. Почему это важно, я скажу через минуту. Я проверил, и он был основан в 1826 году, и согласно «QS World University Rankings», этот университет занимал 2-ое место в Европе и Великобритании и 4-ое место в мире на 2012 год. Что это значит? То что раз это престижное место, значит исследованию можно больше доверять ? В какой-то степени да, но для меня это не так важно. Важно то, что подавляющее большинство исследований о которых мы с вами читаем, проводятся непосредственно со студентами. Как я сказал, я не видел полной информации именно этого исследования, но если предположить, что это так, то мы должны держать в голове, что выше упомянутые 96 человек, во первых люди скорее всего из очень престижных семей. И что еще более важно, они все учатся в университете, куда очень и очень трудно попасть. А значит, это люди у которых по сравнению с типичным человеком намного больше выдержки и силы воли, что может сильно влиять на результаты того, что мы пытаемся изучать в данном исследовании. Мы возможно имеем skewed sample size, я полагаю на русском это называется, асимметричное распределение. Самый простой пример, это провести онлайн опрос, о том, пользуетесь ли вы интернетом. Вот Вам и skewed sample size. 
Хорошо. Идем дальше. Как они определяли привычку как таковую, как они замеряли прогресс? Они определяли это просто как действия которые становились все более и более автоматическими. Замеряли они это тем, что просто спрашивали самих участников, каждый день, о том, как им кажется, стало ли действие более автоматичным по сравнению с предыдущим днем. Какие могут быть проблемы с автоматичность = привычка, и то что замеряли это по субъективным ощущениям участников, я думаю, говорить особо не стоит. Какие привычки? Привычки были разные. Кому то нужно было дополнительно пить один стакан воды после обеда, кому-то делать 50 приседаний перед завтраком, а кому-то 15 минутная пробежка перед ужином. Это, кстати, хорошо, что действия были привязаны к таким постоянным действиям которые повторяются каждый день примерно в одно и тоже время. Хотя тут тоже можно сказать, что сам факт приема пищи, учитывая сколько она провоцирует выработки дофамина, может повлиять на результат, но это уже придирки. Что в итоге? Помните я сказал, что нужно всегда осторожно относится к средним числам?! Простой пример. Я прихожу в две комнаты. В первой, это просто 11 офисных работников занимающий одинаковые позицие в инвестиционной фирме. Можно сказать, что средняя зарплата, людей в той комнате будет 200 000 рублей. Никаких проблем *звучит “правдеподобно”*. Во второй комнате 1 депутат разговаривает с 10 грузчиками. Можно сказать, что средняя зарплата, людей во второй комнате тоже будет 200 000 рублей. Ха, интересно, правда? Инвестиционные менеджеры, депутаты и грузчики в среднем имеют одинаковую заплату. Тут нам бы помогло найти не только среднее, но и медиану, то есть выстроить их от самой низкой зарплаты до самой высокой, и выбрать человека в посередине. В нашем случае это будет офисный работник номер 6 (потому что как раз 5 человек имеют зарплату выше чем у него и 5 ниже), и грузчик номер шесть. И тогда мы бы увидели картину, более чистой, но это для другого раза. Так вот в исследовании с привычками в среднем людям требуется 66 дней. Но для некоторых это было всего навсего 18 дней, а некоторым пришлось потратить целых 254 дня. Это и есть причина, по которой я сказал, что также очень важно знать variance, или же дисперсию случайной величины. Как мы видим тут она у нас достаточно большая (хоть у нас и нет доступа к исходным данным). Ну и давайте теперь проверим, а кто же эти люди которым нужно 18 дней, а кто те, кому нужно 254. О чудо! Все те кто были на одном конце распределения, которым нужно было меньше всего дней, были теми кому нужно было выпивать по стакану воды. А те же кому нужно было приседать по 50 раз перед завтраком, находились на другом конце, и им требовалось вплоть до 254 дней. Чем сложнее действие которое нужно выполнять, чем больше силы воли, и приверженности это требует, тем больше времени это занимало у участников эксперимента. Но есть кое-что, что еще меня смутило в этом исследовании. Я сказал, что это был двенадцати недельный эксперимент, и после этого учение подсчитали данные, и сказали, что на формирование привычки, некоторым людям требуется 254 дня. За 12 недель, они поняли, что некоторым требуется 254 дня. Ха.. Я думаю, вам даже не нужно расчехлять свои калькуляторы, что 12х7 = намного меньше, чем 254 дня. Тут значит, я подозреваю, что они просто… опять же есть хорошее английское слово extrapolate, (на русском я так понимаю оно так и называется экстраполировать), то есть они взяли уже имеющиеся за 84 дня данные по другим группам, и попытались спроецировать, сколько тогда другим потребуется времени, чтобы тоже сформировать привычки. По крайней мере это моя догадка. Я думаю в чем тут может быть проблема, тоже объяснять не нужно. Это из разряда, уровень заболеваемости диабетом растет каждый год и через 25 лет каждый будет болеть диабетом. При этом у темнокожих людей риск развития диабета выше чем у белых. Таким образом, при прочих равных, через 25 лет 100% всего населения и 120% темнокожих людей будет болеть диабетом. Но знаете в чем как по мне самый главный просчет этого исследования? Я не знаю намеренный или нет… Почему в нем нет ни слова о том, на как долго у людей остались эти привычки, после того как они “сформировались”. По крайней мере во всех статьях которые про него писали, я не нашило ни слова об этом. Потому что в этом то вся суть. Если я начал пить больше воды каждый день, и даже начал делать это автоматически. И продолжаю делаю это потому что чувствую на себе вес исследования, но потом перестал это делать через неделю, как оно закончилось, в чем тогда вообще смысла ?
Стоит ли говорить, что это исследование полный провал и ничего не стоит? Нет! Оно очень даже полезное, плюс, пока что это лучшее, что у нас есть. Во-первых, я в жизни сам ничего не исследовал, плюс как я сказал, у меня не было доступа к оригинальному исследованию. Но тем не менее, я думаю, сам подход того, как этому стоит относиться, Вам понятен. Мы должны понимать, что то, что это сделал авторитетный ученый, это назвали словом исследование, и опубликовали в научном журнале – ничего по факту не значит. Более того, я разговаривал на днях со знакомой, которая учиться в Германии. И когда я говорю учиться, она реально вкалывает день и ночь. Вместе с ней выпустилась всего 1/5 часть среди тех, вместе с кем она начинала учиться. Так вот она мне рассказала, как порой в домашнем задании сама меняла данные графика так, чтобы он казался более внушительным. И она сказала, что чем лучше человек в этом разбирается, тем менее заметно, даже для хорошо разбирающихся людей, он сможет это провернуть. Помните об этом, следующий раз, когда будете читать громкий заголовок. И помните, что большинство журналистов, понятия не имеют о том, о чем я только что вам рассказал, либо же намеренно закрывают на это глаза, потому что для них главное клики на статье. Именно по этой причине я не раз говорил о важности статистики в жизни каждого человека. И это только одно из её применений. Если Вы знаете на что, и как нужно обращать внимание, Вы будете непобедимы, и никто не сможет Вами легко манипулировать.
Главное, что мы можем вынести из вышеописанного исследования, что по факту, процесс автоматизации для каждого человека разнился очень и очень сильно. Какая этому могла быть причина, мы можем только гадать, но есть чувство, что ранее упомянутое предвкушение играет чрезмерно важную роль. Намного проще быть рады тому, что тебе вот вот нужно будет выпить стакан воды, чем тому, что тебе нужно сделать 50 приседаний, когда ты только проснулся. Именно поэтому если Вы помните, во-втором и третьем выпусках, когда мы говорили про книгу, Закончи то, что начал, что так важно в первые дни начала тренировок, утренних пробежек и так далее, всегда оставаться немного голодным, что бы у нас осталась неудовлетворенная нужда, и тогда мы уже были были в ожидании следующего дня, и пробежки. А не наоборот, на следующее утро вставали полу-мертвым, и даже если смогли бы заставить себя бегать снова, вместо награды мы бы получали только боль. И даже взяв всю волю в кулак, и насильно промучать себя на тренировке еще пару раз, мы закрепим исключительно негативный опыт. Если Вы все равно считаете, что именно так и нужно, просто посмотрите на свои результаты за прошедшие пару лет. Такие ли они как Вам хотелось бы? И если сильно постараться, можно найти способ получать психологическое удовольствие благодаря боли, потому что мы понимаем, что страдаем ради чего-то большего, но обычно это сделать труднее, чем изначально все выстроить правильно. Говоря о том, чтобы найти удовольствие в боли, я не раз замечал, как по себе, так и по другим, что это очень сильно влияет на тех кто занимается растяжкой. Если Вы хотите сесть на шпагат, пока Вы не научитесь расслабляться и находить в этом удовольствия, даже с тренером, Вам придется очень постараться, чтобы достичь каких-либо результатов. Моя тренер, была смышленая женщина, и хоть она давила на меня что есть силы, она всегда говорила, что выбор полностью за мной и я могу остановиться в любой момент. И сама мысль владения ситуацией здорово помогает. Правда почти всегда это заканчивалось тем, что я говорю: “ВСЕЕЕЕ! -Что?… — ВСеееееее!!! -А ты все? Отпускать? -ДА!. Давай тогда, расслабляешься еще на 10 секунд и я отпускаю… Ты все еще зажат, время не начнется пока не расслабишься!” И тут она немного приспускала, и потом когда я расслаблялся давила сильнее, но так как я знал, что финишная черта уже вот вот, я без проблем мирился с болью и даже находил в этом какие-то приятные чувства. А что еще делать. Ну и я уже не говорю, о эндорфиновом кайфе когда это все заканчивается. Эндорфины, помогают притупить боль, и также частично влияют на наше эмоциональное состояние. Исследования действительно показывают, что участники экспериментов, которые считали, что могут остановить его в любой момент, говорили о том, что чувствовали меньше боли, и могли терпеть дольше, если их сравнить с контрольной группой. Единственная разница, это то, что они думали, что у них есть контроль. Такие люди как Арнольд Шварцнеггер и Двейн «Скала» Джонсон, оба начали тренироваться в очень раннем возрасте, и они оба говорят, что они просто кайфуют от стука металла в зале, от того напряжения и чувства самоудовлетворения, когда ты преодолел себя, и сделал еще 3 повторения, хотя думал, что уже не мог. Они до сих пор кайфуют каждый раз, когда приходят в тренажерный зал. Арнольд, например, говорит, что его просто сводит с ума, если он видит в зале, кого-то, кто переписывается или что-либо делает у себя на телефоне. По таким словам, такие люди больших успехов никогда не добьются.

1. Мой Instagram
2. YouTube канал 
3. Twitter
4. Группа Вк