00:00 Интро
01:00 О чем книга и выпуск
02:55 Подкаст Coffernado – это
04:10 Начало выпуска
05:37 Про детдома: выпуск 第23 Голая экономика на 52 минуте
05:43 Исследование про обезьян
07:12 Пирамида Маслоу
07:22 Социальный контакт важнее еды
08:31 Одиночество вреднее сигарет
09:22 Подкаст: Freakonomics 407. Is there a loneliness epidemic
09:55 Метаанализ (про одиночество в сравнении с вредом сигарет)
10:46 Рациональный vs социального режима работы мозга
11:24 Взрослый. Эрик Берн. Трансакционный анализ
12:53 Видео: ПЭТ сканер это
13:03 Мы всегда думаем о других
13:55 Человек научился говорить ради сплетен
Книга: Sapiens. Краткая история человечества. Юваль Ной Харари
15:32 Почему цензура сначала закрывает журналистов и комиков
16:15 У животных нет друзей, для людей они универсальны
18:03 Истинная ценность дружбы
20:24 Социальная и физическая боль одинаковы
22:30 She broke my heart, he hurt my feelings, it was like being punched in a gut
22:55 Про разницу китайских языков и наречий hua 话
25:16 Специальный крик разлуки. Дети и родители
25:55 Разлука с родителем равносильна отказу от наркотиков
26:25 Морфин помогает пережить разлуку
27:53 Что есть у нас чего нет у рептилий
28:59 Завораживающий факт о боли
32:04 Все мы умеем читать по губам
32:27 Читаем по губам
32:50 Эффект Мак-Гурка это (Видео ссылка)
35:05 Redundancy
35:22 6 сигм
35:49 Почему мы легко распознаем Photoshop
36:56 VFX artists react to CGI. CorridorCrew
37:07 Музыка: Мстители на флейте (Avengers Theme Flute)
37:41 Эффект зловещей долины. Uncanny valley
38:23 Neurons that fire together, wire together
38:31 Интересный принцип работы мозга
38:41 Книга: Об интелекте. Джефф Хокинс и Сандра Блексли
41:24 Pattern recognition
41:40 Ali G – лингвистический феномен
42:46 Контроль ошибок (Error detection and correction)
43:00 YouTube: Computerphile Error correction
Код Хэмминга
43:23 Рептилии съели бы младенцев, а не заботились
44:20 дППК необходим для нашего выживания
45:26 Joe Rogan: «It’s entirely possible!»
45:36 Как компьютер может сделать больно
46:45 Отказ – нельзя перестать переживать
47:31 Болеутоляющие убирают психологическую боль
49:01 Кол-во опиоидных рецепторов зависит от генов
50:01 YouTube: iDubbbz. Ice Cream Man
51:10 Проблема с хулиганами
52:11 Стерегитесь тех, над кем издевались
Tai Lopez
Темная Триада
52:21 Мое видео про «характеры»
53:45 Exposure therapy – Экспозиционная терапия
54:24 Outro

Хотел выпуск сразу начать с отсутствия разницы между физической и психологической болью, только дело в том, что многое в данном тезисе завязано на том, что это результат того, что мы эволюционировали в первую очередь “как”, и “благодаря” тому, что мы социальный вид. *Гриффины название фильма в фильме*  Поэтому сначала пройдемся по фактам о том, насколько (настолько что мы сами не представляем) нам нужны люди, а когда станем говорить о боли, все само уложится на нужные места. 

1.1.И так, для начала, буквально два слова о том, на чем базируется все то, что мы сейчас знаем о мозге. Автор не забывает напомнить, что хоть сейчас у нас и есть разного рода оборудование, для сканирования мозга, самые первые и большие прорывы в нейропсихологических исследованиях приходились именно на периоды войн. Просто потому что в те периоды люди получали получали много ранений в голову, и со временем врачи начали обращать внимание, что ранение в тех или иные области мозга приводило к похожим проблемам. От себя добавлю, что к вообще, во многом в науке это часто моральная дилемма. Многие нацисты были очень высококвалифицированными  профессионалами своего дела, которые вели очень подробные записи своих экспериментов. И вопрос, а можно ли использовать полученные ими данные, потому что это единственный способ их когда либо получить, без зверских экспериментов, ради того чтобы в будущем спасти жизни. Или же наоборот, это бесчеловечно цитировать и использовать такого рода данные в своих исследованиях. Павлов и его собаки, известные на весь мир. Результаты его экспериментов включаются, в том числе и в каждую книгу по маркетингу. Но как мы говорили в *15* выпуске, сегодня никому и близко не разрешили бы проводить подобного рода вещи с животными.

1.2. Так как я вот только в позапрошлом выпуске под номером 23, говорил что новорожденные умирают без прикосновений и прямого человеческого контакта, что дети во многих детдомах, самым infamous известным в этом случае были Румынские в свое время, выпростают со многими отклонениями, и даже если их потом adopt никогда не возвращаются в норму, снова таки из-за предполагаемо в первую очередь из-за длительного отсутствия контакта со взрослыми. Снова таки, не хочу тратить Ваше время повторяясь, поэтому кто хочет про это подробно переслушать, выпуск “№第23 ч2 Польза рабского труда, вред солнечных батарей, про Китай и ВВП. Книга Голая экономика”. 52:27  Так вот, возвращаясь к нашей книге, и добавляя ко всему этому достаточно известное исследование с обезьянами, когда ученые изготавливали две обезьяны примерно одинаковых по размеру и очертаниям, но одна была сделана просто из проволочной сетки, но зато у нее был сосок из которого вытекало молоко, то есть которая могла кормить, и вторую из мягких и приятных на ощупь материалов, но у нее молока не было. Суть эксперимента была в том, чтобы понять, детеныши привязываются к матерям из-за процесса кормления, и как следствие постоянного условного подкрепления, потому что  кормилица удовлетворяет самую важную жизненную потребность, либо же есть и другие факторы. С проволочной обезьяной, детеныш (должен ли я объяснять, что детёныш обезьяны), проводил лишь столько времени, сколько требовалось чтобы насытиться, и почти все остальное время, по 18 часов в день, детеныш проводил с мягкой, приятной на ощупь, тряпичной матерью. Может звучит и логично, но это ох как потрясло тогдашних бихеоверистов, и не только их.(Потому что, если ничего не путаю, это был период когда в бихеоверизме считали, что вообще ВСЕ что делает животное, лишь результат подкреплений. (Как еще один рандомный факт, обезьяны выросшие в изоляции, не узнают себя в зеркале.) В дальнейшем похожую социальную привязанность обнаружили у многих млекопитающих: крыс, морских свинок, крупного рогатого скота, овец, нечеловекообразных приматов и людей.  Опираясь на все вышеперечисленные суждения, автор книги Социальный Вид, Мэттью Либерман, делает вывод, что возможно всем нам, так хорошо знакомая Пирамида Маслоу, имеет неправильную последовательность ступеней, и социальная ступень должна быть самой нижней, на равне, а может даже и ниже базовых физиологических потребностей таких как вода пища и сон. Потому что цитирую: “Всем детенышам млекопитающих, от мыши до человека, с момента рождения необходим кто-то, кто станет о них заботиться и удовлетворять их биологические потребности. Пища, вода и укрытие не являются основными для ребенка, так как в первую очередь ему необходимы общение и забота. Без социальной поддержки младенцы никогда не станут взрослыми, способными себя обеспечить. Любовь и чувство принадлежности могут показаться удобством, приятным, но не необходимым. Однако наша тяга к людям сформирована на биологическом уровне, потому что связана с выживанием.” конец цитаты. Ну и автор говорит, что такого рода положение дел, подтверждается последними исследованиями в нейробиологии и “пассивным режимом работы мозга”, о котором мы еще скажем позже. Забавно, что я обычно четко отслеживаю источники информации в своей голове (по крайней мере стараюсь), и поэтому говорю, что это было в подкасте Лекса Фридмана, это я 5 лет назад в книге об интеллекте прочитал и тд. Но вот буквально один выпуск назад, я говорил про то, что нужно возможно третью ступень пирамиды МаслОу поставить в самый низ, и понятия не имел, что я это взял из этой книги Social, хотя читал я это всего два года назад в 2018. Хотя про Румынские дет дома тут уже не написано, это я слышал в лекциях Петухова и с канала SciShow psicology.

1.3.Завершает Мэттью Либерман главу тем, что по понятным причинам, мы с вами, взрослые люди, и можем достаточно долго выживать без удовлетворения социальных потребностей в отличии от физиологических, но тем не менее, это очень негативно влияет на продолжительность нашей жизни. Автор говорит ссылаясь на последний мета-анализ (о нем подробнее через минуту) “Недостаток общения вреден для здоровья так же, как выкуривание двух пачек сигарет в день”. Я еще когда первый раз читал эту книгу. оставил пометку, что “недостаток общения” имеет уж очень широкие рамки, в то время как 2 пачки сигарет в день (интересно это с фильтром или без), нечто очень точное. Но я думаю что всем нам очевидно, что к сожалению одиночество ежедневно убивает, бесчисленное количество людей, и очень негативно влияет на наше здоровье (опять же возвращаясь к детдомам, их последствиям и тд. Почему мы вдруг должны были это перерасти). Хотел Вам порекомендовать, и порекомендую, послушать подкаст Фрикономикс выпуск 407, который вышел в конце февраля 2020 Is There Really a “Loneliness Epidemic”? Где в том числе и автор того самого мета-анализа которое включало в себя информацию о том, что одиночество и изоляция также плохи как и курение 15 сигарет в день. Ага. Именно! Вот и я когда пробежался по транскрипту подкаста, удивился, почему в книге написано 2 пачки в день, а фрикономикс приводя то же исследование что и книга (я проверил), и его автор говорит про 15 сигарет в день. Я не поленился найти в бесплатном варианте и бегло прочитать именно его, и я не знаю где мистер Либерман взял цифру про 2 пачки в день. Единственное объяснение, может это приводилось в одном из исследований которое включалось в этот мета анализ, но почему тогда он оставил референс именно на этот мета-анализ. Непорядок. Все статьи которые писались на эту тему, также приводят цифру 15 сигарет в день. Так что либо я чего-то не знаю, либо автор книги немного преувеличил. В любом случае, пусть это и статистически значимая цифра, это не более чем образ, для более простого сравнения, что не сильно влияет на тезиса “Одиночество сокращает жизнь”. Кто знает, может если выкурить легких дамских, то нужно 2 пачки, а Беломора и 10ти папирос хватит. Идем дальше.

1.4.Что еще нам говорит о том, что мы в первую очень социальный вид. 

1.4.1.Как выяснилось, если очень грубо разбить, можно сказать, что наш мозг имеет две системы мышления. И чем больше мы задействуем одну, тем слабее работает вторая и наоборот. Чем более задействованы разные в том числе рациональные части мозга, когда мы скажем решаем трудную арифметическую задачку, тем меньше мы используем социальные её части. По себе я это сильно начал замечать последние 4 года. Когда я умничаю и выкидываю факт за фактом, я обычно общаюсь на уровне рационального, собранного, интеллигентного “взрослого» (кто Берна либо транзактный анализ читал, поймет что я подразумеваю под словом взрослый), но как только я начинаю добавлять больше юмора, и в целом более развязно себя вести, все мои умные мысли выветриваются из головы, и на свет появляется уже другая субличность, и я становлюсь шутом. И наверное только в последний год у меня начало получаться их частично синтезировать, хотя в большинстве случаев это по прежнему работает как выключатель переходящий в одну из бинарных позиций. (это к примеру причина, почему я давно хочу добавить намного больше юмора в подкаст, а также самоиронии которой в выпусках критично мало, да все никак)

1.4.2. Но если у нас есть разные типы мышления, какой из них “основной”? Изначально ученым трудно было ответить на этот вопрос, потому что, по сути дела, мы просто включаем тот который нужно, тогда когда нужно. Нужно обсудить последние сплетни с коллегой, включается социальная сеть, нужно посчитать сколько чаевых оставить – рациональная часть. Ученые тем не менее, пытались понять, а какая же часть мозга больше работает, или наоборот отключается в то время когда мы ничего не делаем. И именно это они и проверяли, когда предлагали участникам эксперимента отдохнуть, скажем 30 секунд, перед началом следующего когнитивного теста пока они лежали в ПЭТ-сканере. (Это). Когда мы стараемся ни о чем не думать, либо просто закрываем глаза, включается “социальное познание” – свободные мысли это мысли про себя, других, или наши взаимодействия и отношения с другими. Дети не могут сфокусировать глаза первые два дня, но уже существует эта система. когда люди делают задачки по математике, и им дают лишь маленькие передышки, социальная система включается точно также как и при больших передышках. Более того, сканы показывают, что социальная система включается моментально. Это почти что рефлекс. И так как её включает по сути наша базовая форма мышления, она так и называется “Сеть пассивного режима работы мозга”, в английском просто The Default Network. Так что даже когда мы пытаемся ни о чем не думать, мы не можем не думать ни о чем кроме людей и их отношений с нами. 

1.4.3.Говоря о том, что базовый, рефлекторный режим – это социальный режим, мне вспоминается интересная мысль, которую озвучил Юваль Ной Харари В книге Sapiens. Мысль, что возможно наш язык в действительности появился в первую очередь для того, чтобы мы могли эффективно сплетничать. Потому что сидит ли там в кустах лев, это конечно важная информация. Но намного важнее быть в курсе, особенно когда вы в общине где все друг друга знают, в курсе того кто кого в их группе ненавидит, кто с кем спит, кто честный а кто врет и изменяет. Все приматы, также очень заинтересованны, в такого рода социальной информации, но у них просто нет эффективной формы общения для этого. Автор книги Сапиенс, продолжает, что пусть это и может звучать как шутка, но многие исследования подтверждают эту теорию. Как факт того, что возможно мы научились говорить именно с этой целью, как и то, что когда социально группа приматов разрастается в количестве особей, возможность говорить за спинами друг друга – это необходимый фактор, который дает возможность кооперации большого количества людей. Так как это избавляло в необходимости знать все и обо всех лично. Если кто-то был редиской “нехорошим человеком”, слухи о нем быстро бы распространились, даже в достаточно большой общине. Да и сейчас мы ничем не лучше. Большая часть сообщений, звонков, даже новостей которые мы читаем – это все сплетни в чистом виде. Он правильно подмечает: “Вы думаете профессора-историки за обедом обсуждают причины начала Первой Мировой Войны, или физики-ядерщики за кофе безустанно говорят о природе кварков? Может иногда,.. но намного чаще это разговоры, о том, чей муж был пойман за изменой, или кто из исследователей потратил финансирование на новый Лексус.” и вот после прочтения следующих строк “Сплетни, обычно фокусируются на том, что кто-то сделал неправильно или плохо. И наилучшие распространители сплетен, это обычно наилучшие журналисты, которые своей работой сообщают обществу, как себя защитить от обманщиков и халявщиков.” я добавил заметку о том, что ко мне наконец пришло понимание, почему диктаторы в первую очередь пытаются подмять под себя именно свободную прессу и комиков, когда приходят к власти. А ну и естественно еще, я понял, почему со словами “Да как вы задолбали, мне не интересна ваша ютуб драма”, я смотрю уже второй час обсуждений и обвинений друг друга в этой ютуб драме.

1.5. Вернемся к нашей книги “Социальный вид”. Только люди умеют играть в шахматы, но никто не скажет, что наш мозг эволюционировал для этой задачи, чтобы уметь хорошо играть в шахматы. Это как операционная система, а мы уже сами в зависимости от нужд ставим тот или иной софт, программы. Мы можем судить о важности по универсальности. Баскетбол может любой но играют немногие. Прямо ходят все, все разговаривают, и что интересно также все умеют делать простые расчеты в уме (в английском часто используемое выражение back of the envelope calculation, или back of a napkin. Википедия говорит, что это выражение популяризировал Ферми насколько я помню он Физик-ядерщик. И действительно он создал первый ядерный реактор, и считается одним из отцов атомной бомбы. Правда печально то, что на ютубе, в сфере научпоп, не важно вобьёте вы его имя на английском или на русском, и там и там, все самые популярные результаты с большими просмотрами будут про его так называемый Ферми парадокс, который рассуждает о том, почему мы еще так и не встретил инопланетян. Если Вам вдруг интересно почему, и почему это парадокс, как я сказал, по его фамилии, Вы легко найдёте видео на эту тему.) Друзья в таком случае также универсальны, при том что у животных встречается крайне редко. Мы так быстро стали зависимы от соц сетей, при том что телефоны нам дают, безграничные возможности. Самые популярные игры(на ютубе), это онлайн мультиплеер игры. (Заметка, является Is my default engage in simplest «social activity» by turning on YouTube ? ). Мы считаем самыми умными физиков, хотя с точки зрения эволюции, действительно самые умные это те у кого наилучшие социальные навыки. 

Часто главная ценность в друге – это комфорт, который дает знание самого факта, что у тебя есть друг.(мои 10 друзей раз в год, её 3 подруги раз в неделю.)

Социальный вид, без людей не можем. 

Боль 

4.1.Мы эволюционировали, чтобы ощущать боль от социальных угроз, также как и физическую боль. Возможно тогда и относиться к этому нужно соответсвенно. Мы же не говорим людям со сломанной ногой “Да хватит уже! Просто перестань обращать на это внимание.”

4.2.Top 10 всех страхов, физический, утрата близких, выступления. Вспомните 1-2 ситуации, которые были очень болезненными? Да, может кто-то вспомнит как поломал, к примеру, руку, но скорее всего не обойдётся и без душевной, социальной боли это снова же, утрата близкого, когда вас бросили, либо как вы опозорились на публике. Мы никогда не сможем перебороть социальную боль от скажем rejection, как мы никогда не сможем перебороть боль от чувства голода. Если кто-то скажет, “ой да я голодал бывало два дня и ничего”, я тоже. И если мы психологически к этому готов, действительно иногда даже забываешь о чувстве голода, но я про настоящий голод.

4.3.На каждую Нужду Н есть соответствующая физическая боль.

4.4.Во-первых, физическая боль намного менее физическая чем нам может показаться. Гипноз, ожидания или мысль что ты терпишь её ради кого-то или с чьей-то поддержкой, может очень сильно влиять на все внешне одинаковые болевые стимулы. Автор подчеркивает, что даже в языке многие социальные вещи описываются физическо-больными словами. Разбила сердце, ранила мои чувства, сделал мне больно, это был удар под дых. (примечательно кстати, что как и в английском так и в русском эти совестные конструкции почти идентичны) She broke my heart, he hurt my feelings, was like being punched in the gut. Автор также говорит, что по сути все что касается социальной боли, то во всех языках она описывается теми же словами, что и физическая. И когда это и в испанском и итальянском, армянском, мандаринском и в тибетском, и когда мы видим столько совпадений, то это уже закономерность. (хотя тут наверное переводчику стоило бы сказать просто “китайском” языке а не мандаринском, потому что если наши англоязычные друзья действительно часто могут спросить, do you speak mandarin?, то в русском я как-то такого почти не слышал. Ну разве что могут спросить, а ты говоришь на китайском на на путунхуа или кантонском (что по сути оба китайских, но два по сути очень разных языка). Я просто как-то от нечего делать, прослушал пару уроков по кантонскому, и видно конечно что корни одни, и где-то просто идет подмена звуков одних на другие и все. Но в основном, вообще не чувствуешь схожести. Например “Я не очень хорошо разговариваю” (на каком-то языке) 我说的不好，wo gong dak eng hou  , что хочешь выпить ? или хочешь чего-нибудь выпить? 你想喝一点什么呀，nei xiong wu xiong yam yat di ye a. Даже если Вы не слышите разницу в словах, думаю, просто по тональности можно заметить большую разницу. Не буду утверждать, но мне кажется, что французский и итальянский намного больше похожи друг на друга чем китайский путунхуа, общепринятое наречие на территории КНР и китайский -кантонский диалект (или язык Юэ) на котором говорят в Гонконге, Макао, ну и на самом деле во многих местах на юге Китая конечно, в Guangdong, не зря оно называется еще Guangdonghua, Хуа вообще переводится как слово, поэтому часто названия диалектов это просто местоположение, плюс слово хуа. Я просто к тому, что забавно, что часто то что называют разными диалектами, (я не про китайский а вообще), бывают намного более разными чем два языка двух разных стран.

4.5.(говоря о разных странах, самое смешное Пекине — Киев)

4.6.Животные, конечно, не имеют понятия языков как мы с вами, но у них есть и другие способы передачи информации. Один из них это “Специальный вокализатор дистресс сепарации” у млекопитающих. Это очень определенные характерный крик-плач, который издают как щенки, крысы, обезьяны так и младенцы с момента рождения. Он в первую очередь является способ обратить на себя внимание, и призвать опекуна (обычно мать) к себе в случае разлуки. Чем дольше идет период разлуки, тем сильнее повышается уровень кортизола (гормона стресса). А у тех кто потерял родителей в раннем возрасте, даже спустя 10 лет, сохраняется повышенный уровень кортизола. 

4.6.1.Морфин – является природным болеутоляющим, это один из многих видов опиатов, который имеет такую функцию. Если вводить его из вне, он быстро вызывает привыкание, и как следствие отказ от него, вызывает синдром отмены, ломку другими словами. И так как он и другие опиаты быстро вызывают привыкание, можно сказать, что сепарация, когда детеныша и матерь разлучают, это по сути тот же вид страдания, который вызывает отказ от приема наркотиков. Более интересный факт. Когда щенкам в изоляции, давали морфин в дозах ниже седативного, он практически полностью убирал их скуление (тот самый вокализатор дистресс сепарации) вызванное разлукой. А когда их снова воссоединяли с матерями, резко повышалась естественная выработка эндорфинов, которые тоже по действиям очень схожи с действием опиатов. Это было первым и очень весомым доказательством, того, что (тут процитирую, и в такие моменты я и рад, что взял русское издание, вместо того, чтобы пытаться на английском это переводить), первым и очень весомым доказательством того, что: смягчающие дистресс физической боли нейрохимические процессы могут с тем же успехом снижать и уровень дистресса сепарации у младенцев. Это было первым неоспоримым свидетельством в пользу того, что социальную и физическую боль мозг воспринимает одинаково. (заметка про кризис и далее описывается это)

4.7. Далее в книге много раз будет повторятся ППК – Передняя поясная кора и дППК – Дорсальная часть передней поясной коры. Я в этом разбираюсь плохо, поэтому просто считайте, что это какая-то определенная часть мозга. Кому интересно, без труда сами сможете найти что это, и где это.

4.8.Чем нам интересна эта часть мозга?! Здесь я пройдусь по пунктам пересказывая очень близко к тексту.

4.8.1. Первое, у рептилий попросту нет передней поясной коры, а значит логично предположить, что новые психологические процессы (привязанность и социальная боль), впервые проявившиеся у млекопитающих, происходят из недавно развившихся областей мозга — ППК.”. Второе, ППК имеет более высокую плотность опиоидных рецепторов, чем какой-либо другой участок мозга. Как следствие, можно сделать вывод, что именно она (передняя поясная кора) отвечает за проявления физической и социальной боли. Третье, дППК играет ключевую роль в переживании физической боли. И последнее, четвертое: привязанность матери к детенышу и детеныша к матери у нечеловекообразных приматов обусловлена именно дППК. И далее автор подробно описывает именно последние два пункта. 

4.8.2. Боль это последовательность. Это одна из тех вещей которые меня не перестает завораживать. Когда понимаешь, насколько ограничено наше понимание самих же себя, и насколько сильно работа тех или иных участков мозга влияет на наше восприятие, и как следствие, то что мы потом с нашей точки зрения, называем объективной реальностью. (я понимаю, что с “точки зрения кого-то”, есть противоположность определения объективности, в этом и шутка, что дом построенный из кирпичей субъективности, мы считаем объективностью. И только когда мы смотрим не в целом, а в частности, на каждый отдельный кирпичик, мы начинаем это понимать. Также и с болью.)

4.8.3. Снова же далее в книге идет терминология, поэтому упрощу как сам понимаю. За сенсорный аспект боли (её место и интенсивность), отвечает две области в задней половине мозга. А дППК, который отвечает за аспект боли который и вызывает чувство которое мы называем неприятным, находится передней половине мозга. И вот уже на этом моменте, понимая к чему клонит автор, говоря, что за одно, как нам кажется, чувство боли, отвечает несколько разных участков, в разных частях мозга, я такой: “Да ладно!”. И действительно. Снова таки упустим пока детали и историю, суть в том, что когда пациентам проводили цингулотомию – в ходе которой отсоединяли либо удаляется часть дППК. Главный эффект такого вмешательства, помогал пациентам с хронической болью в теле. После операции, они говорили, что именно и где болит, более того, они говорили что по интенсивности боль была такая же как и раньше. Но, она не особо их заботила или мешала им. (это после удаления части дППК, а у рептилий их нет, теперь мне интересно, рептилии типо тоже знают что у них там лапа или хвост отвалился, но при этом, просто на чиле такие “ай блин, ладно, придется новый отращивать!”) В то время как у других пациентов переживших инсульт с повреждениями в других областях мозга, говорили об очень неприятных ощущениях, но не могли точно сказать где и какие именно. Не могли сказать, колющая боль или чувство жара/холода,.. просто неприятно! А местоположение, где-то между кончиками пальцев и плечом левой руки (при повреждении участок с правого полушария). То есть, есть два случая, да сильно болит, колющие ощущения прямо в этом месте, но неприятных ощущений нет. И очень неприятно, трудно описать почему и откуда именно исходит. Что для нас с вами наверно было бы очень непросто представить. Потрясающе просто. Доктор Либерман приводит также пример, о людях у которых “сломался механизм отвечающий за восприятие движения”, такие люди после травмы начинали видеть мир в очень четких и детализированных слайд шоу, но при этом не видели движения. Для меня лично это бесконечно интересная тем, потому что бывает, люди после травмы головы перестают распознавать или запоминать лица, в то время как обычные люди наоборот привыкли видеть лица везде, даже там где их нет (кроме аутистов, но о них коротко в следующем выпуске) Я добавлю один пример от себя, который отлично иллюстрирует, факт того как мозг берет информацию из сразу нескольких источников, обрабатывает её, и потом в сознание отправляет “одно чувство”, как ранее мы говорили о боли. 

4.8.4. Многие из нас на вопрос “умеете ли Вы читать по губам?” ответили бы отрицательно, подвох в том, что подавляющая часть населения делает это каждый день,.. просто подсознательно. Эффект Мак-Гурка. Уже минимум 9 лет прошло с того времени как я о нем узнал из какой-то передачи по Discovery, но он не перестает меня удивлять. Это снова тот случай, когда подкаст проигрывает в том, что подавляющее число зрителей – это слушатели. И чтобы никого не дискриминировать, на YouTube я этот отрывок тоже вставлять не буду, а лишь оставлю ссылку на видео где за одну минуту становится понятно, что это за эффект. В любом случае постараюсь сейчас описать словами, потому что это хоть и забирает от удивления, не особо влияет на его результат (как в оптических иллюзиях, даже когда мы знаем, что это иллюзия, мы обычно не можем перестать это видеть). Суть Мак-Гурка эффекта: сначала показывают человека который говорит четко Ба-ба-ба. Потом следующий кадр, где он же говорит Да-да-да, а потом еще один где он говорит снова таки четко проговаривает Ва-ва-ва. Но вот загвоздка в том, что аудио-дорожка во всех трех случаях идентична, это всегда Ба-ба-ба, но губы во втором и третьем отрывке проговаривают уже другие звуки. По причине того, что мы даже не зная об этом, всегда  подсознательно читаем по губам, кажется иначе, потому что наш мозг получает конфликтующую информацию. Даже когда отматываешь смотришь на губы и слышишь Ва-ва-ва, как только закрываешь глаза, сразу же появляется отчетливое ба-ба-ба, хотя опять таки звук всегда играл один и тот же, просто наши глаза заставили нас слышать по другому.  (Работает и в обратную сторону, если я перед сном надел беруши, но забыл набрать воды, хотя мне казалось, что слух почти не участвует в том, чтобы пройтись по комнате и набрать воды, даже когда берешь чашку и открываешь дверь имея отсутствие слуха, ощущения очень странные, и приходится быть намного более осторожным. В этот момент я понял, что я полагаюсь на слух, намного больше чем думал). 

4.8.5.Объяснение “Ба-да-ва” (кстати результат может варьироваться в зависимости от родного языка и культуры) на самом деле довольно простое. Я даже немного больше расскажу, ведь это наше чисто человеческое, и имеет достаточно прямое отношение к теме книги. Как и с болью, нам кажется, что слышать это нечто единое, с четкими границами, в то время как мозг, будучи узником нашей темной черепной коробки, постоянно собирает информацию из всех доступных ему источников, сравнивает и компилирует в привычные нам чувства и перцепции. И для того чтобы делать как можно меньше ошибок нам нужны системы, которые будут сводить их вероятность к минимуму. Мне на ум сразу приходит слово redundancy в инженерии (я полагаю это переводится как резервирование), самое известное связное понятие это 6 сигм. Но об этом не явно не в этом выпуске. Суть в том, что брак конечного продукта должен быть не более 3.4 единиц на миллион. (забавно, что и про 6 сигм знал с года 2014, и о том, что такое стандартное отклонение тоже, но только в момент когда я писал сценарий для этого выпуска, и перечитывал про процесс 6 сигм, у меня сложились пазлы и я узнал, что сигма в данном случае и означает стандартное отклонение.) 

4.8.6.Отфотошопленные фотографии – это самый простой пример. Чего и как, сейчас объясню. Большинство из нас с легкостью распознает, что кому-то приклеили чужое лицо. На вопрос “почему?”, ответа мы скорее всего дать не сможем, а просто скажем что “выглядит странно как-то”. Человек который проучился в художке (либо любой другой современной сфере связанной с графикой и дизайном) 10 лет, может сказать: “Конечно! Вот тут свет во-первых падает с одной стороны, а на лице с другой, причем минимум с двух разных источников, а тень слишком темная получается. Оно перенасыщено и слишком контрастно для общей цветовой палитры, и не сходится его теплота. Перспектива не правильная, также как и пропорции. Плюс, текстура, шум и размытие других кожных покровов сильно отличается от лица которое вставили.”, и тд… но мы, не имея всех этих знаний, каким-то образом все равно легко, также запросто как и люди рисующие, определяем, что фотография была отредактирована (тоже самое касается и анимационных фильмов, где не соблюдается инерция к примеру. Как так получается?! (Вообще я недавно делал это в своем инстаграм, но хочу и здесь. Я очень рекомендую ютуб канал CorridorCrew и их react series. В данном случае именно VFX artists react to CGI, где они рассказывают о том, что к примеру на лице у Таноса из мстителей, можно заметить кожные поры, которые растягиваются вместе с изменением его мимими. Также как и небольшие, полупрозрачные, преломляющие свет волоски на месте усов и бороды. И с одной стороны 99.9999% из нас и никогда не увидят, что они там есть, но парадокс в том, что если бы их не было, мы бы при просмотре сразу почувствовали, что он слишком похож на восковую фигуру, и вообще с его лицом что-то не так. Это также объясняет явление Uncanny Valley, эффект «зловещей долины», когда роботы, рисунки или животные которых пытаются сделать максимально похожими на людей, выглядят просто крипов, жутко. Сами почитаете.) Причина всех этих явлений, сам принцип работы нашего мозга. Есть выражение: “Neurons That Fire Together – Wire Together.”, “Нейроны которые вместе включаются — вместе соединяются.” Другими словами: Нейроны которые активируются одновременно, налаживают все более тесную связь. Мне вспоминается отличный пример из книги “Об интеллекте”, авторы Джефф Хокинс и Сандра Блексли. Далее прямая, сокращенная цитата из книги Об Интеллекте, от лица автора: “Я называю его экспериментом с измененной дверью. Когда вы приходите каждый день домой, вам обычно нужно несколько секунд, чтоб войти через парадную дверь. Это крепко устоявшаяся привычка, то, что вы делает все время и уделяете этому мало внимания. Предположим, пока вас не было, я прокрался в ваш дом и заменил что-то в вашей двери. Это может быть что угодно. Я мог бы передвинуть ручку на дюйм, заменить заменить бронзовую ручку на хромированную, изменить вес вашей двери. Я мог бы сделать петли скрипучими и тугими, или сделать их легко скользящими.[..] Я могу вообразить тысячи изменений, которые мог бы сделать с вашей дверью без вашего ведома. Когда вы вернетесь домой в тот день и попытаетесь открыть дверь, вы быстро обнаружите что что-то не так. Может пройти несколько секунд, пока вы поймете, что именно не так, но сам факт изменения вы заметите очень быстро. Когда ваша рука потянется к дверной ручке, вы обнаружите: что-то не на своем месте, что-то покажется странным. Если вес двери изменился, вы толкнете ее с неправильным усилием и будете удивлены. Суть в том, что вы заметите любое из тысячи изменений за очень короткий промежуток времени.[..] Как вы это делаете? [..] Есть только один способ интерпретировать вашу реакцию на измененную дверь: ваш мозг делает низкоуровневые предсказания по поводу того, что он ожидает увидеть, услышать, почувствовать в каждый момент, и делает он это параллельно. Все области вашего неокортекса одновременно пытаются предсказать, какими должны быть их следующие ощущения. «Предсказание» обозначает, что нейроны, задействованные в восприятии вами двери становятся активными до того, как они получат сенсорную информацию. Когда поступает сенсорная информация, она сравнивается с тем, что ожидалось.” (Если будете читать книгу “Об Интеллекте”, держите в голове, что она была опубликована в 2004 году). Грубо говоря, возвращаясь к отфотошопленой фотографии или эффекту Мак-Гурка, наш мозг видел миллионы вариаций лиц, под самыми разными углами и освещением. Какое именно положение губ и язык имеет человек когда он произносит тот или иной звук, а на базе этого он уже обучился и имеет определенную базу знаний, благодаря которой он может делать предсказания. И когда эти предсказания расходятся, уши слышат “ба”, а глаза отчетливо видят “ва”, чтобы разрешить конфликт, мозг просто отдает предпочтение зрительной информации, как в данном случае более надежной (для мозга, человек на видео, это реальный человек, который произносит реальные звуки, откуда ему знать про возможные цифровые манипуляции звуковой дорожки), и “ба”, которое услышало подсознание, он постфактум заменяет и отдает сознанию уже как “ва”, даже не сообщая нам о расхождении в информации. Потому что так проще, и вероятно правильно. Поэтому когда я не могу четко расслышать, что человек говорит на видео, я начинаю смотреть на его губы (хоть я и не умею по ним читать) и иногда действительно после этого “услышиваю», что он сказал, благодаря нашему pattern recognitiony. Это снова таки говоря о redandacies. В лингвистике этого тоже полно. Пример с Ali G, если кто знает, помнит такого персонажа… (советую всем кто хочет посмеяться) Когда я его пересматривал в прошлом году, меня удивило, насколько много он делает грамматических ошибок, коверкает слова, и так далее. Иногда вплоть до того, что 50% сказанного им предложения с первого взгляда неверна. Но у нас в языке (в данном случае в английском) столько redandacies, резервирований и перепроверок сказанного, что даже в этом на 50% “неправильном” предложении, благодаря, другим словам, структуре предложения, использования определенных частей ре чи и общего контекста сказанного, более чем достаточно информации, чтобы люди у которых он брал интервью, как и мы – зрители, все равно без проблем понимали смысл сказанного. Представьте, если бы в математических подсчетах, я при вычислении, в одном из длинных примеров, допустил 50% ошибок. Какой бы был шанс того, что конечный результат хоть сколько-нибудь был близок к правильному?! (В математике, и особенно программировании конечно же тоже есть такие error correction and detection code системы, код способный к обнаружению и исправлению ошибок в себе в случае внешних помех. Я оставлю ссылку на видео от Computerphile где рассказывается про то как математики используют тессеракт либо гиперкубы в 5м и более измерения, как раз таки с целью избежания ошибок в случае изменения бит из-за шума или неисправности. Там также про код Хэмминга немного рассказывают).  Как и самолет может долететь и сесть даже всего на. Я называю принцип будильника.  icloud backup, Скульптура ногти, суеверия,  усы супермена, мышцы анимации.

4.8.7.Самое известное это 6 сигм. Когда брак должен быть не более 3.4 единиц на миллион. (забавно, что про 6 сигм я узнал году так в 2014, о том, что такое среднеквадратическое отклонение пусть будет в 2016, и только в момент когда я писал сценарий для этого выпуска, и перечитывал про процесс 6 сигм, у меня сложились пазлы и я узнал, что сигма в данном случае и означает среднеквадратическое отклонение. Кому кстати интересно послушать про error correction and detection code, код способный к обнаружению и исправлению ошибок в себе, я оставлю ссылку на видео от Computerphile где рассказывается про то как математики используют тессеракт либо гиперкубы в 5м и более измерения, как раз таки с целью избежания ошибок в случае внешних помех которые могут его изменить, там также про код Хэмминга немного рассказывают).

4.8.8.Цвет, линии, углы, движение. Люди которые видят очень цветные и детальные слайд шоу или не видят лица.

4.9.У людей есть заботящиеся у рептилий нет. Более того, чуть далее в главе, автор добавляет, что рептилии немые и это хорошо, иначе ребенка тут же съела бы матерь или другая рептилия как только услышала бы его.  Постараюсь меньше называть регионы мозга, просто чтобы звучать умнее. Потому что сам я не понимаю, и тем. После удаления дППК крик пропадает, а его стимуляция у обезьян наоборот невольно его вызывает, причем именно крик который они воспроизводят когда находятся социальной изоляции, и никакой другой. Для других криков, таких как предупреждение об опасности и тд, нужно было стимулировать другие части мозга. Получается, что новорожденный с повреждениями дППК может умереть потому что не издает звуков когда ему нужно внимание матери. В то время как мать с поврежденным дППК не будет воспринимать крики ребенка как призыв о помощи, и просто может их игнорировать (вспоминается начальная сцена из Парфюмера). Эксперименты на крысиках это подтверждают. Если коротко, у тех кому повреждали поясную кору, после первых же 2 дней, выживало всего 20% младенцев, по сравнению почти всеми выжившими, после целой недели у контрольной группы (была еще группа которой повреждали другие части мозга, кроме поясной коры, у них выживаемость младенцев была почти такой же хорошей как и у контрольной группы).

4.10.Тут когда в 2018 году я это читал, оставил заметку “Интересно, наносит ли алкоголь вред этой части мозга?”. Видимо у меня в голове была картина когда мать алкоголичка полностью игнорирует либо же злится на плачущего ребенка, и возможно вообще его где-то прячет или закрывает. По крайней мере, наличие такого стереотипа у меня в голове и ранее прочитанное, наталкивает на мысль, что это вполне вероятно. *Joe Rogan possible* 

4.11. Компьютер делает больно. Сначала в fMRI думали что играют с другими онлайн бросая мяч. На самом деле просто программа которая в определённый момент пересдавал бросать тебе мяч. После эксперимента, когда в другой комнате, ученые просили рассказать о том, что люди думают после игры. Многие из них резко начинали говорить о том что случилось, и были явно раздражены либо печальны. Что было странно для того времени, так как это была редкость чтобы какого-то рода fMRI исследование, вообще вызывало сильные переживания.

4.12.Болеутоляющие помогли людям которые не знали что принимают в опросник уже на 9 день по данным ощущали намного меньшую социальную боль, чем группа плацебо. А к 21 дню разрыв между группами лишь продолжал увеличиваться. Оставил замету, что непонятно, где cause and effect , но друзей у нас становится все больше, и людей которые сидят на подобного рода препарата, также все больше. iDubbbz / 

4.13.Это не призыв бороться с болью утраты препаратами. Я вообще отношусь к числу людей, который очень сильно недовернет мотивам многих врачей, фармацевтических компаний и тд. Очень важно понимать, что если у Вас нет никаких патологий, то и боль, и стресс, и большинство проблем со здоровьем – это сигналы либо адаптации (часто негативные) которые вызваны нашим стилем жизни. Это не то, от чего нужно избавиться, чтобы больше не мешало, а наоборот то, что пытается обратить на себя внимание по скорее всего важной причине.  

4.14.Рецепторы (поэтому патологии)

4.15.Если бы не поправка на перспективу, мы бы ужасались каждый раз когда люди отходя от нас, становились все меньше и меньше пока не исчезали. Мне нравится, что Метью Либерман приводит интересную параллель. Самое главное что иллюзии работают даже когда мы знаем почему и как. Но.. тоже самое и с социальной болью. Даже когда людям говорят, что игра мяч это не игра с людьми, а просто программа на компьютере, и она запрограммирована на то, чтобы переставать бросать тебе мяч reject, люди по прежнему ощущали социальную боль. 

4.16.Хулиганы (Tai Lopez). В 7 раз более несчастны годы спустя. И также как и люди с хронической физической болью, намного чаще имеют мысли и даже попытки суицида. 

1. Мой Instagram
2. YouTube канал 
3. Twitter
4. Группа Вк